Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2025/2956 E. 2026/10059 K. – Çevrenin Taksirl

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/606 E., 2024/3595 K. SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında; verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada İlk Derece Mahkemesince eylemin çevrenin taksirle kirletilmesi suçunu oluşturduğundan ön ödeme nedeniyle verilen düşme kararlarına yönelik yapılan başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince zamanaşımı nedeniyle düşmesine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi talebinin bulunduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir. 2.Katılan Kurum vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğinden hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç isminin "çevrenin kasten kirletilmesi " olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 182/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar ...'ın 01.11.2016, ... 'nın ise 08.11.2016 tarihli savunma tarihleri olduğu ve bu tarihlerden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle düşme kararları verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan Kurum vekili ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereğince Çerkezköy 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.