Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30183 E. 2023/10424 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/334 E. 2015/253 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Cumhuriyet savcısının temyizinin kapsamının münhasıran sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 2014/334 Esas, 2015/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçu sübut bulduğundan cezalandırılması yerine verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna ve kriminal laboratuvardan rapor alınması gerektiğine, koşulları oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Mahkemece; sanığın, suça konu 18.500,00 TL bedelli çeki ticari ilişkisi çerçevesinde şikâyetçi şirkete verdiği, sonra bedelini ödeyip çeki geri aldığı, daha sonra ise, ilk keşide tarihi 20.01.2013 olmasına rağmen, keşide tarihinin ay hanesinde yer alan "1" rakamının farklı mürekkepli bir kalemle sürşarj yöntemi uygulanarak (iki kısmen yatay çizginin ilave edilmesi suretiyle) tahrif edip "7" rakamı haline getirdiği çeki ticari ilişkisi çerçevesinde suç tarihinde katılan şirkete verdiği, yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olduğu, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden cezalandırılmasına, çeki katılan şirkete önceden doğan borcuna karşılık verdiği cihetle nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiştir. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu çek belgesinin örneği, bilirkişi raporu, icra dairesi ve icra hukuk mahkemesinin dosya örnekleri, kurumların cevabi yazıları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup çek aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır. 4. Suça konu çek belgesinin Mahkemece incelendiği ve aldatma kabiliyeti bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulamasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi, gerekçeli karar başlığında 30.06.2014 olarak gösterilen suç tarihinin 13.03.2013 şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; sanığa atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. V. KARAR A. Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2014/334 Esas, 2015/253 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B-2) kısmında açıklanan nedenle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2014/334 Esas, 2015/253 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan şikâyetçi ...Elektrik Elektronik Otom. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekâlet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi. Yazı İşl.Md.Y. - F.U.