Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/29676 E. 2026/3835 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/161 E., 2015/798 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıkların, ...Dış Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi ve ortakları oldukları ve katılanın 24.02.2014 tarihinde şirket yetkilileri ile şirket adına sözleşme imzalayarak 10.08.2014-14.08.2014 tarihleri arasında gerçekleşeceği vaat edilen ... Turu satın aldığı ve toplam 3.048,79 TL tutarındaki tur bedelini şirket hesabı olan ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesaba 2.068,00 TL ve kalan bakiyeyi de kendisine ait olan ... Bankası kredi kartından 1.004,00 TL olarak 28.02.2014 tarihinde ödediği, ancak geçen süre içerisinde tur tarihinin yaklaşması nedeniyle katılanın şirket yetkilileri olan her iki sanığı aradığı hâlde kendilerine ulaşamadığı, katılanın bahse konu tura gidemediği ve ödemiş olduğu tur bedelinin de iade edilmediği iddia olunan olayda;

Her ne kadar sanıklar, kolluk tarafından tespit olunan savunmalarında katılanın ödemiş olduğu bedelin sigorta şirketi tarafından ödeneceğine dair görüşmelerin olumlu geçtiğini ancak sigorta şirketinin henüz nakit ödemeleri sonuçlandırmadığını beyan etmiş iseler de dava dosyasında mevcut, taraflar arasındaki anlaşmaya konu olan ve sanıkların ... Tur Dış Ticaret Limited Şirketi adına imzaladıkları sözleşmede katılanın, imzası ile tevsik ettiği seyahat sigortası istemediğine ilişkin beyanı ile katılan tarafından sanıklara yapılan ödemelere ilişkin dekont ve kredi kartı ekstresi karşısında, şirket yöneticisi olan ve şirket adına hareket eden sanıkların ticari faaliyetleri sırasında sergiledikleri eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-(h) maddesi kapsamında yer alan nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını taşıdığı, sanıklar hakkında tanzim olunan 13.03.2015 tarihli İddianame ile sanıklara isnat olunan fiile ilişkin sevk maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu belirlenmekle, kovuşturma aşamasında savunmaları alınmayan ve 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereği değişen suç vasfına ilişkin ek savunma hakkı da tanınmayan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek ve savunma hakları sınırlanmak suretiyle beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ... ve Üye ...'ın görev yönünden karşı oyları ile oy çokluğuyla BOZULMASINA, 13.04.2026 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

5320 sayılı Kanun’un 4. maddesine göre, ceza muhakemesine ilişkin kurallarda derhâl uygulanırlık ilkesi geçerlidir. Bu ilkenin başlıca istisnalarını; kesin hükme bağlanmış işler, tamamlanmış usul işlemleri, görünüşte usulî nitelik taşımakla birlikte ceza miktarını doğrudan etkileyerek maddi ceza hukuku bağlamında lehe sonuç doğurmaya elverişli düzenlemeler ile kanun koyucunun açık geçiş hükmü öngördüğü hâller oluşturmaktadır. Yeni yürürlüğe giren usul hükümlerinin, geçici bir düzenlemeyle derhâl uygulanırlık ilkesinin dışında tutulduğu hâllere ilişkin en belirgin örneklerden biri, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar bakımından, kesinleşinceye kadar, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere 305 ilâ 326. maddelerinin uygulanmaya devam etmesidir. Bu geçiş düzenlemesi nedeniyle söz konusu hükümler, Yargıtay tarafından temyiz denetimine tâbi tutulmayı sürdürmektedir.

İnceleme konusu dava dosyası bakımından, 25.12.2025 tarihli ve 33118 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun’un 12. maddesiyle, 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesinde yer alan “nitelikli dolandırıcılık (m. 158)” ibaresinin madde metninden çıkarılmasıyla nitelikli dolandırıcılık suçları ağır ceza mahkemesinin görev alanı dışına çıkarılmıştır. Bununla birlikte, aynı Kanun’un 13. maddesiyle 5235 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 7. maddede, bu değişikliğin kesin hükümle sonuçlanmamış davalar bakımından uygulanma rejimi ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Anılan maddenin ikinci cümlesinde; “Bu davalara kesin hükümle sonuçlandırılıncaya kadar bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki göreve ilişkin kurallara göre bakılmaya devam olunur.” şeklinde düzenlemeye yer verilmek suretiyle bu kapsamdaki dosyalar yönünden değişiklik öncesi görev kuralının kesin hükme kadar uygulanmasının zorunlu olduğu açıkça hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan ve mahkemelerin görevini düzenleyen mevzuat hükümleri ile Geçici 7. Maddenin mezkûr hükmü bir bütün olarak değerlendirildiğinde, her ne kadar 7571 sayılı Kanun sonrasında nitelikli dolandırıcılık suçları asliye ceza mahkemesinin görev alanına alınmış ise de inceleme konusu dosya bakımından uygulanması gereken düzenlemenin, kanun koyucunun açık geçiş iradesini yansıtan özel hüküm olduğu; başka bir ifadeyle,

sanıklara isnat olunan 5237 sayılı TCK’nın 158. maddesi kapsamındaki nitelikli dolandırıcılık suçuna bakma görevinin, bu dosya kesin hükümle sonuçlandırılıncaya kadar değişiklikten önceki göreve ilişkin kurallara tâbi olmaya devam etmesi nedeniyle ağır ceza mahkemesine ait olduğu düşüncesiyle, inceleme konusu hükümlerin görev yönünden de bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne bu yönüyle iştirak etmemekteyiz.