Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/28865 E. 2023/8489 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/37 E. 2016/27 K. SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizlerinin mümkün olmadığı ve itiraz merciince itirazların incelenerek karara bağlandığı anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın sürelerine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2012/37 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında; a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 1. Sanık ... hakkında; a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 43 üncü, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 25 gün hapis ve 64.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafii tarafından, sanığa atılı suçların unsurlarının oluşmadığı, sanık ve müdafine son sözünün sorulmadığı, fotokopi belgeler üzerinden hükümlerin kurulduğu, eksik inceleme ve yargılamanın yapıldığı belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir. 2. Sanık ... müdafii tarafından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Temyiz dışı sanık ...'ın...isimli şirketin ortaklarından olduğu temyiz dışı sanık ...'in de aynı şirkette ortak olduğu sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın muhasebeci oldukları ve kredi kullanmak isteyenler için sahte evrak hazırladıkları, sanık ...'ün ...Denizcilik Firmasının şirketle ilgili işlemlerini takip ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın ise temyiz dışı sanık ...'ın şirketi ile ilgili vergi beyannamelerini düzenlediği ve işlerini takip ettiği, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'un ise krediye ihtiyacı olan kişileri tespit ederek sahte belgelerle kredi almalarını sağlamak amacıyla temyiz dışı sanıklar ... ve ...'e yönlendirdikleri , bu şekilde temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin aslında kredi çekmek için gerekli şartlara sahip olmadıklarını bildikleri halde temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ile irtibata geçmek suretiyle sahte belgelerle kredi kullanmak istedikleri, sanıklardan ...'ün banka şubesinden sahte belgelerle temyiz dışı sanıklar ...'a 7.893 TL, ...'a 18.000 TL, ...'a 18.000 TL, ...'a 17.567 TL kredi ödenmesine sebebiyet verdiği ayrıca temyiz dışı sanık ...'e de kendisinden habersiz düzenlediği sahte belge ile kredi çekilmesine teşebbüs ettiği, sanık ...'un aynı banka şubesinden sahte belgelerle temyiz dışı sanık ...'a 9.869,97 TL kredi ödenmesine sebebiyet verdiği bu suretle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanıklar suçları işlemediklerine yönelik savunmada bulunmuştur. 3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıkların üzerine atılı suçları işledikleri kanaatine varılarak hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm yönünden 1. Sanığın eyleminin "banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) son bentleri uyarınca "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıf ile yaptırımın eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyizi reddedilmiştir. B. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçeli karar başlığında "28.11.2011" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin "18.11.2011" olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış ve 18.11.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR A. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen kararlar yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yoluna tabi olup temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının bu yönden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2012/37 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2012/37 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.