Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/28695 E. 2023/10598 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/318 E., 2015/369 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/318 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı teşdiden 1 yıl 15 gün hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyiz isteği; yüklenen suçlarla ilgisinin bulunmadığına, hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine ilişkindir. Sanık ...'nun temyiz isteği; yüklenen suçları işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar hakkında, Trablus Büyükelçiliği tarafından verilmiş ve katılanları yurt dışında çalışmış gibi gösteren düzenledikleri sahte belgeleri katılanlara vererek, emeklilik işlemi için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat ettirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Katılanlar anlatımlarında; sanıklardan ...'ın yurt dışında çalışanların prim ödeyerek emekli olabileceğini, belgeleri hazırlayabileceklerini söylemesi üzerine Kadir'e para verdiklerini, daha sonra belgelerin hazır olduğunu söyleyince hep birlikte diğer sanığın bürosuna gittiklerini, orada da sanıklara para verdiklerini, belgeleri alarak SGK'ya verdikten sonra SGK'nın belgelerin sahte olduğunu bildirdiğini beyan etmişlerdir. 3. Mahkemece; yüklenen suçların sübutu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 31.10.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sosyal Güvenlik Kurumundan, ibraz edilen suça konu Trablus Büyükelçiliği tarafından düzenlenmiş görünen yurt dışı hizmet belgelerinin doğruluğunu araştırma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının sorularak kurumun denetim ve araştırma yükümlülüğünün bulunması halinde yüklenen eylemin kurumun denetleme imkanını ortadan kaldırmayacağı ve dolandırıcılık suçunun oluşması için gerekli olan "hile ve aldatıcılık" unsurunun gerçekleşmeyeceği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.06.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/318 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm İle Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2014/318 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.