Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26854 E. 2024/5343 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/375 E., 2020/47 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2013 tarihli ve 2012/1223 Esas, 2013/891 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35, 62, 52 ve 53 üncü madeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 10 gün hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılanlar ... ve ...'a karşı dolandırıcılık eylemlerinden dolayı ayrı ayrı iki kez 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2013 tarihli ve 2012/1223 Esas, 2013/891 Karar kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 10.05.2017 tarihli ve 2015/9395 Esas, 2017/10696 Karar sayılı kararı ile hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci bendine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine, Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2017/375 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 10 gün hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılanlar ... ve ...'a karşı dolandırıcılık eylemlerinden dolayı ayrı ayrı iki kez 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın yalnızca şoför olarak çalıştığına, dolandırıcılık eylemlerinden haberi olmadığına, yalnızca katılan ...' yönelik eylemde yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulabileceğine, diğer eylemlerden haberdar olmadığına, ayrıca olayın ortaya çıkmasını sağladığına, bu nedenle hakkında kurulan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz isteği; suçlamaları kabul etmediğine, hakkında kurulan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'in, temyiz dışı sanıkların katılanları arayarak kendilerini komiser ya da emniyet müdürü olarak tanıtıp onların iradelerini yanıltarak verdiklerini hesap numaralarına paraların yatırılmasını sağladıkları eylemlerde temyiz dışı sanıklarla eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek bu eylemlere katıldığı, paraların yatırılacağı hesapların açılmasını sağladığı, bu anlamda hesapların açılması ve paraların çekilmesi için temyiz dışı sanıkları bankalara götürdüğü, onlar işlem yaparken dışarıda onları bekleyerek çekilen paraların temyiz dışı sanıklara verilmesini sağladığı, bu anlamda katılan ... tarafından temyiz dışı sanık ...'ın hesabına yatırılan 80.000,00 TL paranın çekilmesi için bankaya gittiklerinde polisler tarafından yakalandığı, söz konusu hesaba bloke konulması nedeniyle katılan ... tarafından yatırılan paranın sanıklar tarafından çekilemediği, yine katılan ...'in aynı yöntemlerle kandırılarak temyiz dışı sanık ... adına açtırılan hesaba bu katılan tarafından yatırılan 34.000,00 TL nin çekilmesi eylemine iştirak ettiği, katılan ...'ın da sanık ...'ın hesabına aynı yöntemlerle kandırılarak yatırdığı paranın sanık ... tarafından bankadan çekildiği, bu eyleme de yine sanık ...'in iştirak ettiği iddiaları ile ilgili olarak haklarında açılan kamu davasında; sanık ..., aşamalardaki savunmalarında tüm olayları istikrarlı bir şekilde anlatmış, sanık ... suçlamaları kabul etmemiş, bozma ilamı sonrası taraflar arasında uzlaşma sağlanamamış, Mahkemece sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tutanaklar, banka hesap ve para transferleri ve tüm dosya kapsamı ile sanıkların atılı suçları işledikleri kabulü ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1.Katılan ... tarafından paranın bildirilen hesaba yatırılması ile suçun tamamlanmış olacağı, hesaba bloke konulması nedeniyle ödeme yapılmamasının suçun tamamlanmış olmasına etkisinin bulunmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması, ayrıca katılan ...'e yönelik eyleminden dolayı hüküm kurulurken, tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 2 yıl 2 ay 10 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2017/375 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.