Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/19655 E. 2023/2503 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet Sanık ...'in hükmün açıklandığı tarihte başka suçlardan Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu‘nda hükümlü olarak bulunması nedeniyle, Mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezaevinde bulunan sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin" yazılması gerektiği halde, bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış ve sanığa tefhim edilmemiş olması sebebiyle, sanığın ceza infaz kurumunda kendisine 12.05.2015 tarihinde yapılan tebligat sonrası, 14.05.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.04.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararı ile bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık (nitelikli dolandırıcılık) ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatıne; sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile son fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2019 tarihli ve 15-2015/281048 sayılı tebliğnamesi ile sanık ...'in temyiz isteminin süre yönünden reddine; sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebepleri Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi; dosya kapsamındaki delillere göre, sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Sanık, kendisini hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiğini bildirmiş, herhangi bir temyiz sebebi belirtmemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ...'ın keşidecisi olduğu suça konu bedel kısmı 5000,00 TL olarak doldurulmuş ve imzalanmış haldeki çekin katılanın eşi olan diğer katılan ...'ın iş yerinden çalındığı, çekin hamil kısmına sanık ...'in ismi yazılıp bu sanık tarafından ciro edildikten sonra, yine sanık ... tarafından da ciro edilerek aralarındaki ticari ilişki karşılığında katılan ... ...'e verildiği, ... ...'ün çeki suçtan zarar gören ... Alüminyum Mobilya A.Ş.'ye ciro ettiği ve bu şirketin çalışanı olan T.A. tarafından bankaya ibrazı ile çalıntı olduğunun belirlenmesi üzerine, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanıklardan ... aşamalarda alınan savunmalarında, suça konu çeki kendisine diğer sanık ...'in eskiye dayalı icra takibine konu edilmiş borcuna karşılık getirdiğini, bu çek ile birlikte başkaca çeklerin de verildiğini, çek üzerindeki ... ismini kendisinin yazdığını imzayı ise ...'in attığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş; sanık ... ise, çeki sanık ...'ın isteği üzerine ciroladığını, çalıntı veya sahte olduğunu bilmediğini, çeki kendisinin vermediğini bildirmiştir. 3. Suça konu çek aslı Adli Emanetin 2012/2542 sırasında muhafaza altına alınmış; Mahkemece 08.07.2014 tarihli celsede yapılan incelemede, çek vasfı taşıdığı belirlenmiştir. 4. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.04.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararı ile sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, suça konu sahte çek, sanık ... hakkındaki benzer dosyalara ilişkin UYAP kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın beraatine, sanık ...'in mahkûmiyetine dair temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın herhangi bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları reddedilmiştir. 2. Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Dosya kapsamına göre sanığın şeriki konumunda bulunan diğer sanık ... hakkındaki temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün, sanık ... yönünden de 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca olağan zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ile diğer sanık ...'in iştirak halinde hareket ederek çalıntı çek kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'in savunmasında, sanık ...'ın suça konu çeki kendisine getirerek ciro etmesini istemesi üzerine çeki imzaladığını beyan etmesi, sanık ...'ın savunmasında çek üzerinde boş olarak yer alan kısma leh dar olarak ... yazısını kendisinin yazdığını bildirmesi, UYAP üzerinden yapılan incelemede ve Mahkemece yapılan değerlendirmede de sanıklar hakkında benzer şekilde olaylara ilişkin olarak açılan çok sayıda kamu davasının bulunduğunun anlaşılması ile sanıkların bu yöndeki savunmalarının ticari hayatın gereklerine uygun olmaması karşısında, sanık ... hakkında da atılı suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulması gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşürülerek beraat kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.04.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.04.2015 tarihli ve 2014/169 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.