Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/10057 E. 2023/6093 K. – Resmi Belgede

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/358 E., 2016/65 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2013/358 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın borcuna karşılık şikayetçi ...'na suça konu tamamen sahte olan 20.000 TL bedelli çeki verdiği, temyiz dışı sanık ...'ın da bu çeki sanık ...'dan hatır çeki olarak aldığı iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık ... savunmasında; temyiz dışı sanık ...'ın suça konu çeki kendisine araba bulması için verdiğini, çekin arkasını ciroladığını, ancak ...'ın istediği gibi bir araba bulamayınca çeki iade ettiğini, iade ederken cirosunu silmeyi unuttuğunu beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... savunmasında, suça konu çeki ekonomik sıkıntıda olması nedeniyle Ebuzer Cağlıdan aldığını ve borçlu olduğu şikayetçi ...'na verdiğini beyan etmiştir 4. Şikayetçi ... 01.03.2012 tarihli ifadesinde; yaklaşık 6 ay kadar önce sanık ...'a daire sattığını, bu işlemden 3 hafta kadar sonra da sanık ...'ın suça konu çeki kendisine verdiğini belirtmiştir. 5. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.03.2013 tarihli raporunda; suça konu çekin külliyen sahte olduğu, hüsnüniyetli kişilere ibrazi halinde aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların ..., Abdulgafur Alkış ve ...’nun eli ürünü olmadığı, çekin ön yüzündeki keşideci imzası ve arka yüzündeki birinci ve ikinci ciranta imzalarının ise Abuzer Çağlı, Abdulgafur Alkış ve ...’nun elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik özellik tespit edilemediği belirtilmiştir. 6. Mahkemece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1.Sanığın savunması, hakkında hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilen sanık Abdulgafur Alkış'ın ifadesi, şikayetçi ...'nun beyanı ve kriminal raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Gerekçeli karar başlığında "katılan" olarak gösterilmesi gereken Ekrem Akyiğin'in "müşteki" olarak gösterilmesi ve şikayetçi ...'nun 01.03.2012 tarihli ifadesi doğrultusunda "2011 yılının Eylül ayının üçüncü haftası" olarak belirlenen suç tarihinin "2011" şeklinde eksik gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cizre 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2013/358 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.