Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/7092 E. 2023/6114 K. – Resmi Belgede

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/128 E., 2015/699 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2015/128 Esas ve 2015/699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ve katılanın önceden tanıştıkları, sanığın katılana ait kredi kartını suç tarihinden önce kullanıp 46.000,00 TL harcama yaptığı ancak ödeme yapamadığı, bunun üzerine sanığa 30.000,00 TL bedelli bono ile birlikte suça konu keşidecisi Özcan KARA Örnek Maden Yağları Ticaret olan 27.05.2013 keşide tarihli, 16.000,00 TL bedelli çek verdiği, katılanın çeki 27.05.2013 tarihinde bankaya ibraz ettiğinde önce sahte olduğunun fark edilmediği ve hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle yasal tutar olan 1.045,00 TL ödeme yapıldığı, bankanın iç denetlemesi sırasında aynı hesaptan düzenlenen başka çeklerle birlikte suça konu çekinde sahte olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. 2. Kolluk vasıtasıyla yapılan araştırma sonucu düzenlenen tutanakta, sanığın savunmasında bahsettiği Fatih adlı kişinin bulunmadığı ve tanınmadığı belirlenmiş, yine tutanağın düzenlendiği tarihte Antalya dışında bulunan sanık ile kolluk görevlilerinin bu kişiye ilişkin ayrıntılı bilgi almak amacıyla yaptıkları telefon görüşmesinde, sanığın bu kez böyle bir şahsı tanımadığını beyan ettiği belirtilmiştir. 3.Mahkemesince, sanığın savunmalarının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup, sanığın suça konu çeki sahte olarak düzenlettirdiği veya sahte olarak düzenlendiğini bilerek borcuna karşılık müştekiye verip kullandığı sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2015/128 Esas ve 2015/699 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.