Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/5348 E. 2023/3242 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/43910 Esas sayılı ve 25.10.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri sevkiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2013 tarihli ve 2013/364 Esas, 2013/365 Karar sayılı kararı ile, davaya konu eylemlerin basit dolandırıcılık ile memur olmayan kimsenin resmi ve özel belgede sahteciliği suçlarına ilişkin olduğu ve bu durumda davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 3. İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ve 2013/661 Esas, 2015/351 Karar sayılı kararı ile a. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, b. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, c. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz isteği; davaya katıldıkları ve sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğu hâlde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca ceza indirimine gidildiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç işlediğine yönelik delil mevcut olmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. GEREKÇE 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/43910 Esas sayılı ve 25.10.2013 tarihli iddianamesi ile; iştirak halinde hareket eden sanıkların, öncelikle sanıklardan ...'in fotoğrafını içeren ve müşteki ... adına düzenlenmiş sahte ... belgesini oluşturdukları, daha sonra sanık ...'ın fiilen satın aldığı 55...3 plakalı aracı diğer sanık ...'ın da aracılık yapması suretiyle sanık ... adına tescil ettirdikleri, daha sonra bu aracı noter kanalı ile sanık ...'e kiraladıkları, sanık ...'in bu kiralama işlemini müşteki ... adına düzenledikleri ve üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ... belgesi ile gerçekleştirdiği, bu nedenle kiralama işleminin şeklen ... adına gözüktüğü, eylem birliği içerisinde bu işlemleri yaptıktan sonra sanık ...'in ... adına düzenledikleri sahte ... belgesi ve bu belge ile sanık ...'den kiraladığı 55...3 plakalı araç ile katılana ait iş yerine gittiği, katılandan Edremit ilçesine götürmek üzere nakliye amaçlı yaklaşık 70.000,00 TL değerinde mal teslim aldığı ve buna dair evrakları imzaladığı, ancak söz konusu malları yerine teslim etmeyip başkalarına satmak suretiyle elden çıkardıkları, bu şekilde dolandırıcılık ile resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların eylemlerinin kamu kurumu olan Emniyet Genel Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan ... belgesinin kullanılması suretiyle gerçekleştirilmesi karşısında, sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu ile hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağını belirleme ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, 2. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hükümler kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ve 2013/661 Esas, 2015/351 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.