Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/9482 E. 2023/2482 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR :Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 Tarihli ve 2014/67 Esas, 2015/85 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, araç alım satım işi yaptığına, aracı alırken çalıntı olduğunu bilmediğine, araca sahte plakayı kimin taktığını bilmediğine, suç kastının olmadığına, mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tespit tutanağı, ... plakalı aracın orijinal tescil belgesi, tanık beyanları, ekspertiz raporu, sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın oğlu ... 'ın ehliyetsiz şekilde kırmızı renkli Hyundai Getz marka ... plakalı aracı kullanırken yakalanması sonrasında aracı teslim alan sanığın araç ile ilgili olarak şüpheli hareketleri nedeniyle yapılan araştırmada, aracın plakaları sökülü halde sanığın iş yerinin önünde bulunduğu, plakaların ise sanığa ait başka bir kamyon içerisinde ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Soruşturma kapsamında, 2006 model kırmızı renkli Hyundai Getz marka aracın gerçek plakasının 07 GM 683 olduğu ve çalıntı olduğu tespit edilmiştir. 3. Suça konu çalıntı araca takılmış olan ... sayılı plakalara ilişkin, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 27.09.2012 tarih ve İZ -2012/659 sayılı raporuna göre plakaların orjinal olduğu; 09.01.2013 tarihli ve İZ 2012/875 sayılı raporuna göre ise bu orijinal plakalardaki tescil şube müdürlüğü mühürlerinin Reyhanlı ilçesi Trafik Tescil Şube Birimince kullanılan mühre ait olduğu, TŞOF mühürlerinin Reyhanlı ilçesinde kullanılan TŞOF soğuk mührü ile oluşturulduğu anlaşılmıştır. 4. Plakaların orijinal olduğunun belirlenmesi üzerine ilgili kurumlar nezdinde yapılan araştırmalar sonucunda, sanığın 11.08.2006 tarihinde ... ... isimli bir şahıstan ... plakalı 1988 model Mercedes araç satın aldığı, Şarkikaraağaç Trafik Tescil Büro Amirliği'nde aracı adına tescil ettirerek yeni ... sayılı plakayı teslim aldığı, ancak araçtan çıkan orijinal ... sayılı plaka levhalarını teslim etmediği tespit edilmiştir. 5. Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle, aracı ...'den aldığını, çalıntı olduğunu bilmediğini, plakaları iş yerine sık gelmesi nedeniyle ...'in takmış olabileceğini, olay günü de plakaları söküp kendisine ait kamyona kimin koyduğunu bilmediğini beyan ederek suçlamaları reddetmiştir. ...'in alınan ifadesinde, sanığın iddialarını reddettiği anlaşılmıştır. 6. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, çalıntı olduğunu bildiği araca gerçekte bu araca ait olmayan ... sayılı plakaları takıp kullandığı sabit görülen sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul etmesi suçlarından temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suça konu plakaların, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 27.09.2012 tarih ve İZ -2012/659 sayılı raporuna göre orjinal olduğunun ve suç tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 01.02.2018 tarih, 7070 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile değiştirilen 23 üncü maddesinin son fıkrasındaki “başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesine göre cezalandırılır” hükmünün yürürlüğe girmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 23 üncü maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğu gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunması, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur. B. Sanık Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Ancak; sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç eşyasının satın alınması suçu nedeniyle, hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2014/67 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ancak sanığın lehine olan ve eylemine uyan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 23 üncü maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen zamanaşımının, eylemin gerçekleştiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5271 sayılı Kanun'un 322 nci ve 5326 sayılı Kanun'un 24 üncü maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B. Sanık Hakkında Suç Eşyasanın Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2015 tarihli ve 2014/67 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.