Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/3941 E. 2017/3731 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet E Karar: Temyiz talebinin reddine

Yokluğunda verilen gerekçeli kararın, sanığın yakalama ile alınan savunmasında bildirdiği adresine kanunun gösterdiği usullere göre önceden yapılmış bir tebligat bulunmadığı halde, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan 03.11.2008 günlü tebliği usulsüz olduğu ve temyiz süresini başlatmadığı, sanığın verilen cezanın infazına başlama tarihi olan 22.04.2009 tarihinden önce, postayla gönderdiği 10.03.2009 posta havale tarihli, tarihsiz dilekçesi ile savunma hakkının kısıtlandığı, haksız ceza verildiğini belirten dosyasının temyize gönderilmesini istediği ve eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin bu dilekçe üzerine verdiği kabul edilmesi gereken 02.04.2009 tarih ve 2009/194 müteferrik karar ile verilen eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararın ve daha sonra sanığın değişik tarihlerde verdiği dilekçeler üzerine İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ek kararın kaldırılarak, sanığın öğrenme üzerine verdiği posta havale tarihi 10.03.2009 olan dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.