Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/17604 E. 2013/14783 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM: 5237 sayılı Kanunun 203, 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis (üç kez) Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2010 tarihli iddianamesine konu olup Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/495-2011/316 sayılı kararıyla birleştirilen 19.08.2010 tarihli mühür bozma suçuyla ilgili açılan dava hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür. I- 20.05.2010 tarihli mühür bozma suçuyla ilgili kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine, “53. maddenin 1. fıkrasının c bendindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yer alan diğer haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- 25.08.2010 ve 27.09.2010 tarihli mühür bozma suçlarıyla ilgili kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- ... Oto Yıkama isimli ruhsatsız işyerini işleten sanığın, 19.08.2010 ve 25.08.2010 tarihlerinde yapılan mühürleme işlemlerine rağmen sırasıyla 25.08.2010 ve 27.09.2010 tarihlerinde yapılan kontrolde işyerinin faaliyette olduğunun tespit edilerek mühür bozma suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, UYAP'ta yapılan sorgulamada sanığın ayrıca 30.09.2010 tarihinde mühür bozma eylemini işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/768 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, mükerrer yargılama yapılmaması açısından; iddianame içerik ve tarihlerine göre eylemlerin aynı eylemler olup olmadığının ve hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması amacıyla Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan dava dosyası celp edilerek derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre, suç ve iddianame tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2- Kabule göre de, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.