Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/1607 E. 2013/14323 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Şahadetname niteliğindeki belgede sahtecilik ve dolandırıcılık, değişen suç vasfına göre görevi ihmal HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle; TCK'nun 102/4. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin 2-Sanık ... hakkında; a-2002 yılında işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçundan dolayı TCK'nun 102/4. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, b-2002 yılında işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı TCK'nun 102/4. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, c-... ile ilgili 2006 yılında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, d-... ile ilgili 2006 yılında kamu kurumunu dolandırmak suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 39/2-c, 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 5.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre görevi ihmal, sanık ... hakkındaki 2002 yılında işlediği iddia olunan şahadetname niteliğinde belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Mahkemenin suç vasfına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen “görevi ihmal” sanık ...'e yüklenen “şahadetname niteliğindeki belgede sahtecilik ve dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında 2006 yılında işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz itirazlarına gelince: Belge, hukuki bir hüküm ifade eden, üzerinde bir hakkın doğumuna, bir olayın kanıtlanmasına yarayan yazıların bulunduğu, bez, kâğıt, levha ve plaka gibi şeyler olarak tanımlanmaktadır. Resmi belge ise kamu görevlisi veya hukuken yetkili kabul edilen görevli tarafından yasa gereğince yerine getirdiği fonksiyona dayanılarak düzenlenen belgedir. Resmi belgede sahtecilik suçu, bir resmi belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir resmi belgenin başkalarını aldatacak şekilde tamamen veya kısmen değiştirilmesi suretiyle oluşmaktadır. Bu suçun hukuki konusu, kamu güveni olup suçun oluşumu için genel kast ve zarar olasılığı yeterlidir. Belgede sahtecilikten söz edebilmek için belgenin öz ve biçimsel koşulları taşıması ve aldatıcılık yeteneğinin bulunması gerekir. İnceleme konusu somut olaya gelince; suç tarihinde, Malazgirt İlçe Tarım Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten sanığın başvuru belgeleri bulunmayan ... isimli şahıs adına Karaali Köyü 11 parsel nolu 400 dekarlık taşınmaza ilişkin olarak doğrudan gelir desteği alması amacıyla Çiftçi Kayıt Sistemine giriş yaparak sahte kayıt oluşturduğu iddia ve kabul olunması ve dosyada mevcut Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesinin soruşturma nedeniyle bilgisayar ortamından alındığının anlaşılması karşısında; Tarım Bakanlığının bilgisayar sistemine girerek gerçeğe aykırı veri yerleştirilmesi ve bunun sonucunda menfaat elde edilmesi şeklindeki eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nun 244/4. maddesindeki “bilişim suçunu” oluşturacağı cihetle, sanığın eylemini, Tarım Müdürlüğü'nün bilgisayar ortamında gerçeğe aykırı tapu bilgisi girmek suretiyle veri yerleştirerek mi yoksa bu değişikliğe dayanarak sistemden alınan ve sanık tarafından onaylanıp DGD dosyalarına konulan ve hukuki sonuç doğurucu bir belge düzenleme şeklinde mi gerçekleştirdiği idareden sorulup varsa sanık tarafından düzenlenen belge aslı getirtilerek incelenmesi, adına sahte kayıt oluşturulup doğrudan gelir desteği alması sağlanan ...'ın tanık sıfatı ile suçun oluşumuna ilişkin ifadesi alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.