Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/5211 E. 2013/10945 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Resmi Belgede Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 342. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası, Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 52/2. maddeleri uyarınca 1yıl hapis ve 20 TL adli para cezası, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Yer Olmadığına I- Sanık müdafiinin “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19.08.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık müdafiinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise: 1-Sanığın, müştekiden mal alışverişini askere gitmeden önce kendisine vekaletname verdiği kardeşi ...'nun yaptığını, senedi kardeşinin verdiğini, Cem Ayakkabı Market isimli işyerini 2003 yılında kapattığını, senet borcunun 1.300 TL.sini ödediğini savunması, müşteki vekilinin 20.03.2006 tarihli şikayet dilekçesinde suça konu bonoyu verenin ... olduğunun iddia edilmesi, senedin düzenleyicisi ... ile 2 müşteki ...'ın mahkemece beyanları alınmadan ve vekaletnamenin varlığı araştırılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, tanık ...'ndan bonoyu vekaletnameye dayanarak kendisinin müştekiye verip vermediği, mal alışverişini kendisinin yapıp yapmadığı, müştekiden ise bonoyu kendisine kimin verdiği, mal alışverişini kimin yaptığı sorulup, sanığın ...'na vekaletname verip vermediği, suç tarihinde Cem Ayakkabı Market isimli işletmenin faal olup olmadığı, yetkili temsilcisinin kim olduğu, bu işletme yerine kurulduğu iddia edilen İma Ayakkabıcılık Deri Ürün. San. Tic Ltd. Şti'nin ne zaman faaliyete geçtiği, sanığın suç tarihinde askerde olup olmadığı araştırılıp, vekaletnamenin aslı veya onaylı örneği dosya arasına alınıp, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2004/645 Esas sayılı takip dosyası getirtilip incelenerek, sanığın borca ve imzaya itiraz edip etmediği, takip borcunu ödeyip ödemediği hususlarıda araştırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sahteliği kabul edilen suça konu bononun akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. S.T