Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/4461 E. 2012/19993 K. – Sahte Faturalar

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte faturalar düzenlemek HÜKÜM : Beraat

I- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003-2004 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımlarının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.09.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Katılan vekilinin 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince: Şirkette kardeşi ... ile birlikte ortak olup işleri birlikte yürütürken haciz gelmesi nedeniyle işyerini boşaltıp herhangi bir işlem yapmadığını, muhasebe işleriyle ...adlı kişi ilgilendiği ve belgelerin de onda olduğunu, KDV beyannamelerinin kim, ne şekilde göndermiş bilmiyorum şeklindeki savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suç tarihlerinde Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen beyannamelerin kim tarafından ne şekilde verildiği, beyannameler altındaki imzaların incelenmesi açısından, sanık, ... ... ile ...'ın imza örnekleri alınıp, resmi dairelerden elde edilecek örneklerle de karşılaştırılıp kime ait olduğunun bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile bu kişilerin dinlenilerek KDV beyannameleri ve faturalar hakkında bilgi alınması, ayrıca suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri de tespit edilip sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.