Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/28061 E. 2013/19504 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un beraatlerine 2-Sanık ...'ın 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 59 maddeleri gereğince 1 Yıl 8 Ay Hapis, 1- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suçta içeriği itibariyle sahte noter belgesi kullanıldığının anlaşılması karşısında, bu belgenin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden bulunduğu cihetle; sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK’nun 204/1-3. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan verilen beraat kararlarına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat kararlarına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince; Işıksal Elektirik Ltd. Şirketi adına kayıtlı ve Koçbank Avcılar Şubesi nezdinde rehinli gözüken ... plakalı aracın, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünce 18.01.2005 tarihinde haczine karar verilmesine rağmen; İstanbul 23. Noterliğince düzenlenmiş gibi görünen 07.02.2005 tarihli Koçbank rehin kaldırma yazısının işleme konulması sonucu aracın katılan ...'e satışının yapıldığının iddia edildiği olayda; bu şirketin yetkilisi olduğu iddia edilen sanık ...'un sorgusunda şirket yetkilisi olmadığını iddia etmesi karşısında öncelikle ilgili kurumdan ticaret sicili kayıtlarının istenerek şirket yetkilisinin tespiti, şirket aracının sanık ...'ın eline nasıl geçtiğinin ...'dan sorulması, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün 03.06.2005 tarihli ekspertiz raporunun sanıkların yargılandığı başka bir dava dosyasına ait rehin kaldırma işlemleri ve trafik belgelerine ilişkin olduğu, 28.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise sadece ..., ... ve ... yönünden sadece imza incelemesi yapıldığı cihetle, sahteliği iddia olunan belgelerin tüm sanıklar yönünden örnek ve kurumlarda bulunan imzaların temin edilerek yeniden bilirkişiye imza ve yazı incelemesi yaptırılması, aracın satışının şirket adına vekalet verilen sanık ... tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle bu sanığa verilen vekaletin sorulması ve aslı ya da onaylı örneğinin dosya içerisine alınması, sorgusunda nüfus cüzdanını kaybettiğini savunması karşısında; bu hususta ilgili nüfus müdürlüğünden bilgi alınması ve savunmayı desteklememesi karşısında aradaki çelişkinin açıklattırılmasından sonra Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ve suça katılımlarının ne şekilde gerçekleştiğinin veya gerçekleşmediğinin açık olarak gerekçeye yansıtılması, haklarında açılan kamu davası ile ilgili kurulan beraat hükmünün dayanaklarının ayrıntıları ile kararda açıklanıp gösterilmesi gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenemeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.