Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/24942 E. 2012/17903 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : 1-Sanık ..., 213 sayılı yasanın 359/b-1.maddesi gereğince 18 Ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının REDDİNE dair, 2-Sanık ..., 213 sayılı yasanın 359/b-1.maddesi gereğince 18 Ay hapis ve 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA dair, I-Katılan vekilinin hükümlü ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II-Katılan vekilinin hükümlü ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2005 gün,2001/418, 2005/58 esas-karar sayılı hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra, mahkemece 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren yasaların ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa tespit edilerek uyarlama yargılaması yapılmak suretiyle verilen hükmün temyize tabi bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki incelenmeksizin iade düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Uyarlama üzerine yeniden hüküm kurulduğunda kesinleşen kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği cihetle, önceki kesinleşen hükümdeki yargılama gideri ve vekalet ücretinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “kesinleşen 18.03.2005 tarihli kararda yer alan " 800.-TL.maktu vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen tahsili ile katılan hazineye ödenmesine,788,30.-Tl. yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline” paragraflarının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.