Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/23445 E. 2013/9933 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1)765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası 2)5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 62, 50, 52, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası Hükümlünün, yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, dosya incelenerek, gereği görüşüldü: 1- Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükmü kesinleşen hükümlünün, 5237 sayılı TCK’nun yürürlüğe girmesi üzerine lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan duruşma sonucunda verilen 28.06.2005 gün ve 2005/175 esas, 2005/280 sayılı kararın, Dairemizin 23.06.2008 gün ve 2006/4107 esas, 2008/6723 sayılı kararı ile bozulmasını müteakip, yapılan duruşma üzerine verilen 18.11.2008 gün ve 2008/143 esas, 2008/236 sayılı kararın, 24.03.2000 tarihinden itibaren cezaevinde olduğu belirlenen hükümlü yerine, duruşmadaki adresine 08.01.2009 tarihinde 7201 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca tebliği ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararındaki şartın yerine getirilmesi için 12.03.2010 tarihinde cezaevindeki hükümlü yerine ikamet adresinde yapılan tebligatlar usulsüz olup, anılan karardaki şartın yerine getirilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabule göre de; a) Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmadığı gözetilmeden, zararın giderilmediği gerekçesiyle hükmün yazılı şekilde açıklanmasına karar verilmeyeceğinin gözetilmemesi, b) Hükümlü hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan önceki hükmün herhangi bir koşula bağlanmaksızın CMK’nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak resmi belgede sahtecilik suçundan verilen önceki hükmün zararın giderilmemesi sebebiyle açıklanması sırasında, herhangi bir koşula bağlanmayan dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, c) 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının ( c ) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, anılan fıkrada sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, d) Hükmün kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren yasanın hükümlü lehine olup olmadığının değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılamasındaki giderlerin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yükletilmesi, Yasaya aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.