Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/20739 E. 2013/15148 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık ...: Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraat, Sanık ...: Dolandırıcılık suçundan beraat, sahtecilik suçundan, Mahkumiyet Sanıklar hakkında 15.09.2005 tarih ve 2004/21180 (7) Hazırlık numarası ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine, aynı mahkemenin 2005/315 Esas numarasına kaydedilip ana dosya ile birleştirilen dava ile ilgili olarak 09.06.2006 günlü oturumda beyanı alınan müşteki ...'nın, sanıklardan şikayetçi olduğunu belirttiği halde, birleşen dosya yönünden katılma hakkı hatırlatılmamış ise de, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören müştekinin 5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. maddesi uyarınca temyize hakkının bulunduğu kabulüyle yapılan incelemede; 1-Katılan-müşteki ... vekili ile Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan-müşteki ... vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Katılan-müşteki ... vekili ile Cumhuriyet savcısının, sanıklar hakkında 'dolandırıcılık' suçundan verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ‘dolandırıcılık’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan- müşteki ... vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında 'dolandırıcılık' suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 3-Katılan-müşteki ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan-müşteki ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan-müşteki ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.