Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/17442 E. 2013/1316 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek HÜKÜM : Sanığın İİK'nun 345/a, 5237 sayılı TCK'nun 50. maddeleri gereğince 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek, şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçların neler olduğunu açıkça belirtmeyen, denetime elverişli olmayan, şikayet tarihindeki mevcut durumu belirtmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak ve şikayet tarihi itibariyle sanığın, borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ilgili ticaret sicil memurluğundan araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.