Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/15908 E. 2013/13605 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 203/1, 43. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına Sanık hakkında 06.11.2010 tarihinde türkü evi olarak işlettiği işyerinin ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle mühürlendikten sonra 22-24-25-26.11.2010 tarihlerinde yapılan kontrolde, mührün bozulduğu gerekçesiyle mühür bozma suçundan cezalandırılması istemi ile açılan davada; sanığın savunmasında; anılan işyerini tutanak tarihlerinde işletmediğini, bu işyeri ile ilgisi kalmadığına ilişkin kolluğa dilekçe ile bildirimde bulunduğunu, suç konusu tutanaklarda yanında çalışan olarak adı geçen ...’nun aslında burayı kendisinden sonra işletmesine rağmen, zabıt görevlilerine işyeri sahibi olarak kendisinin adını verdiğini söyleyip yüklenen suçu kabul etmemesi; belediyeden gönderilen mühürleme dosyasında sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili olarak 08-09-12-20-21.11.2010 tarihli mühür bozma tutanaklarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla tutanak tarihleri itibariyle anılan işyerini sanığın işletip işletmediğinin mahallinde araştırılması 08- 09-12-20-21.11.2010 tarihli mühür bozma tutanakları ile ilgili başka soruşturma/yargılama dosyası bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa getirtilip incelenmesi, mümkünse birleştirilmesi bu işyeri ile ilgisinin kalmadığına dair kolluğa bildirimde bulunup bulunmadığının sorulması, sanığın eylemlerinin zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilecek bu davayı ilgilendiren delillerin dosya arasında bulundurulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken; eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi ; Kabule göre de; 2- 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Hüküm fıkrasında temel ceza tayini sırasında “5237 sayılı TCK” yerine maddi hata sonucu suç tarihleri itibariyle uygulanma olanağı bulunmayan “765 sayılı TCK”na göre uygulama yapıldığı belirtilerek hükmün karıştırılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.