Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/15543 E. 2013/16573 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. 2.250 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine.

1-) Sanığın, daha önce yetkilisi olduğu şirketteki hisselerini devrettikten sonra şirkete ait 0005062 ve 0005063 numaralı çekleri keşide ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasından ibaret olayda; sanık talimatla alınan savunmasında, suça konu çekleri şirketteki hisselerini devretmeden 1,5 ay önce vadeli olarak düzenleyip verdiğini, o tarihte şirket adına çek düzenlemeye yetkili olduğunu belirtmesine rağmen, temyiz dilekçesinde “katılanın eşi ...’dan aldığı otomobilin bedeli olan 12.500 liranın 9000 lirasını peşin ödediğini, kalan 3500 lira için 2000 ve 1500 liralık iki adet çek düzenlediğini, çeklerin 3 ay vadeli olduğunu, ruhsat devir işleminin çeklerin ödenmesinden sonra geçekleşeceği konusunda anlaştıklarını, bu arada otomobili ...’a haricen sattığını, kalan borcunun 2500 lirasını 17.08.2007 tarihinde Akbank Alibeyköy şubesi aracılığıyla müşteki ...'a gönderdiğini, 1000 TL.nin de ... tarafından 21.08.2007 tarihinde İşbankası Alibeyköy şubesi aracılığıyla müşteki adına havale edildiğini, borcun tamamen ödenmesinden sonra ...'ın çekleri iade edip, Yalova 1. Noterliğinden satış için 09.10.2007 gün 12762 yevmiye numaralı vekaletnameyi verdiğini, savunmasının talimatla alınması ve kendisine davaya konu çeklerin gösterilmemiş olması nedeniyle, suça konu çeklerin hangi çekler olduğunu algılayamadığını, müşteki ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle birden fazla çek düzenlendiğini, ancak suça konu bu çeklerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, şirketi devrettiği ... ile ...'nın da müşteki ile ticari ilişkisinin olduğunu, bu nedenle çeklerin şirketi devralan kişilerce düzenlenmiş olabileceğini” belirtmesi ve çekler üzerinde grafoljik inceleme yapılmamış olması da dikkate alınarak, müştekinin eşi ... ile temyiz dilekçesinde isimleri geçen ... ve şirketin yeni ortakları ... ile ...’nın, savunma ve temyiz dilekçesindeki açıklamalar doğrultusunda beyanlarının alınması, otomobilin sanık tarafından satın alındığı ve buna göre çeklerin hangi tarihte keşide edildiği ve o tarihte sanığın şirket adına çek düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, temyiz dilekçesi ekindeki banka dekontu ile hesap ekstresinin ilgili bankalardan sorularak, bahsi geçen ödemelerin gerçekten yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne için yapıldığının araştırılması, çekler üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini, 2-) Kabule göre de; a-) Müştekinin ifadesinden, suça konu çeklerin keşide tarihleri farklı olsa da, aynı anda imzalanarak verildiğinin anlaşılmasına göre, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.10.2011 gün ve 115/197 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde “değişik zamanlarda” denilmiş olması nedeniyle zincirleme suç hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek fazla ceza tayini, b-) Katılma kararı verilmediği halde vekalet ücretine hükmolunması, c-) 5327 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.