Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/13164 E. 2013/20056 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür Bozma HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 62, 52/2. maddeleri geregince 3000 TL adli para cezası 1-Mühür bozma suçunda yöntemine uygun olarak mühürleme yapılması suçun ön koşuludur. Mühürleme, mühürleme işleminin yapılması ile olur. Yetkili makamın emri uyarınca mühürün konulması gerekir. Mühürleme hareketi yapılmamış, yalnızca mühürlendiğine ilişkin tutanak tutulmuş yada sözlü olarak bildirmekle yetinilmiş ise, yöntemine uygun mühürlemeden söz edilemeyeceğinden bu halde mühür bozma suçu da oluşmaz. Bu açıklamalar karşısında; sanığın iş yerindeki elektrik sayacının söküldüğünü ancak mühürleme yapılıp yapılmadığını bilmediğini hazırlık beyanında ise sayacın mühürlenmediğini beyan etmesi, 24.07.2008 tarihli mühürleme tutanağında mühürleme işleminin yapıldığı gösterilmişse de sanık hakkında fek işleminin yapıldığı 20.08.2008 tarihindeki yeniden düzenlenen mühürleme tutanağında ise “daha önce mühürleme yapılmadığı ve sadece şalterin indirilmiş olduğunun” belirtilmesi karşısında, yüklenen suçun unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi bakımından, 24.07.2008 tarihli fekke konu mühürleme tutanağı ile 20.08.2008 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen zabıt mümzileri dinlenip sanığa ait sayacın yukarıda belirtildiği gibi fiilen mühürlenip mühürlenmediği açıklattırılıp tutanaklar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasında hükmün açıklanmasının gere bırakılması koşulları gösterilmiş olup ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olması karşısında, sanığın mühür bozma eylemi ile ne gibi bir zararın oluştuğu açıklanıp gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.