Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/1298 E. 2013/8555 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık ... ;TCK'nun 204/1, 62/1, 51/1, 3, 6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi. Sanık ...: Beraat I-Sanık ...'ın diğer sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelen temyiz isteminin incelenmesinde; Kamu davasına 1412 sayılı CMUK'nun 366. (5271 sayılı CMK'nun 238.) maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup katılan sıfatını kazanmayan ...'ın temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Sanık ...'ın hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 12.11.2007 günlü iki adet tutanak içeriğinden yapılan trafik kontrolünde durdurulan ... ve... plakalı araçlara ait motorlu araç trafik belgelerinin aracın muayenesi bölümlerindeki hologramların sahte olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi ve dosyada bulunan 26.11.2007 tarihli expertiz raporunda da suça konu ... plakalı araca ait trafik belgesinin arka yüzündeki aracın muayenesi hanesinin 1. sırasındaki ve... plakalı araca ait trafik belgesinin arka yüz 2. sıradaki aracın muayenesi bölümünde basılı bulunan soğuk mühür izlerinin ve hologramların tamamen sahte olduklarının belirtilmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; öncelikle adli emanetin 2007/69 sırasında kayıtlı suça konu motorlu araç trafik belgesi asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, III-Kabule göre de; 1-Davaya konu edilen trafik tescil belgelerinin iki ayrı araca ilişkin olup farklı şahıslardan elde edilmeleri karşısında, iki ayrı araca ait muayene işlemlerinin hangi tarihlerde yapıldığı araştırılıp, sanığın eyleminin bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme suçumu yoksa yenilenen kasıtla işlenen iki ayrı suçumu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçu oluşturduğunun kabulü ile eksik ceza tayini isabetsizliği, 2-Sanığın adli sicil kaydındaki önceki hükümlülüklerinin taksirli suçlara ilişkin olmaları nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacakları dikkate alınarak, sanık hakkında, takdiri indirim nedeni ve ertelemeye ilişkin hükümler uygulanırken duruşmadaki hali ve davranışlarıyla bir daha suç işlemekten çekineceğine dair olumlu kanaate varıldığının belirtilmesi karşısında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 5728 sayılı Kanunla değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulması, 3-Hapis cezasının ertelenmesi halinde 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince bir yıl ile üç yıl arası belirlenecek denetim süresinin aynı maddenin ikinci cümlesi uyarınca hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, 4-Hükmolunan cezanın ertelenmiş kısa süreli hapis cezası olmadığı ve sanığın suç tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği de gözetildiğinde, TCK.nun 53/4. maddesinin uygulanamayacağı ve mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı, e bendinin uygulanmamasına karar verilebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, diğer bentlerde yazılı hak yoksunluklarının uygulanmamasına karar verilemeyeceği gözetilmeden maddede yazılı tüm hakların uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2013 günü oybirliği ile karar verildi. A.Ç.