Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/7496 E. 2013/4253 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanık ...'ın aşamalarda suça konu bonoları müşteki ...'in düzenleyerek aralarındaki araç alışverişi nedeniyle kendisine verdiğini, bonolar üzerinde yazan rakamların da yanlışlık yapıldığı için diğer sanık ... tarafından düzeltildiğini savunması, sanık ...'ın 17.12.2008 tarihli celsede alınan beyanında senetler üzerindeki eklemeleri sanık ...'ın talimatıyla yaptığını, yaptığı ilavelerden müştekinin haberinin olmadığını beyan edip, ifadesinin devamında senetlerdeki ilaveleri borçlu ...'in bilgisi dahilinde yaptığı yönündeki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemiş olması, müşteki ...'in dosya arasında bulunan 10.09.2007 tarihli dilekçesi ile hernekadar daha önce kendisine verdiği senetlerin ... tarafından tahrifat yapılarak icra takibine konulduğundan bahisle şikayetçi olmuşsa da daha sonra yaptığı değerlendirme ile senetlerdeki ilavelerin kendisi tarafından yazılmış olması ihtimalinin bulunması nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi ve dosya arasında senet asıllarının bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da gözönüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen senet asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetlerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, müşteki ...'in beyanının esasa etkili olacağı da nazara alınmak suretiyle adresinin yeniden araştırılıp tespit edildikten sonra hazırlık aşamasında verdiği iki adet dilekçe arasındaki çelişkinin giderilmesini sağlayacak şekilde beyanının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, II-Kabule göre de, Sanık ...'ın aşamalarda suça konu bonoları müşteki ...'in düzenleyerek aralarındaki araç alışverişi nedeniyle kendisine verdiğini ve bonolar üzerinde yazan rakamların da yanlışlık yapıldığı için (müştekiden alacağının bonolardaki ilaveler yapıldıktan sonraki miktar kadar olduğuna yönelik savunması) diğer sanık ... tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, sanık ... ile müşteki arasındaki alacak-borç miktarının tespiti ile olayda 5237 sayılı Yasa'nın 211. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.