Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/1848 E. 2013/4740 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ...'ın talimat yoluyla savunmalarının alındığı 09.04.2008 günlü oturuma ilişkin duruşma tutanağının 1. sayfasındaki katip Aygül Koç'a ait imza eksikliğinin mahallinde tamamlanması olanaklı görülmüştür. Sanık ... müdafiinin, duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü. Sanık ... (30.05.2007 tarihli iddianame) ile sanık ... (30.07.2007 tarihli iddianame) haklarında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davalarında şikayetçi kurum vekilinin talebi doğrultusunda, kurumun katılan olarak duruşmalara kabulune karar verilmiş olmasına rağmen; sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırcılık” (10.03.2008 tarihli iddianame), sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik”, sanık ... hakkında ise “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından (06.03.2008 tarihli iddianame) açılıp 2007/265 esas numaralı dosya ile birleştilmesine karar verilen davalara yönelik olarak şikayetçi vekilinin 30.04.2008 tarihli talimat mahkemesindeki ve mahkemeye sunmuş olduğu aynı tarihli dilekçesindeki katılma talebi ile ilgili bir karar verilmeksizin dosya neticelendirilmiş ise de; istemin CMK’nun 237 ve devamı maddelerine uygun olması nedeniyle aynı yasa ve maddesinin 2. fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak suçtan zarar gören şikayetçi idarenin katılma talebinin kabulüyle vekilinin temyiz dilekçesi gereğince yapılan incelemede: Sanıklar ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve sanık ... hakkında “dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik (sanık ...'ı azmettirme eylemi nedeniyle) ” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan verilen beraat kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.100 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve sanık ... hakkında “dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki “dolandırıcılıktan” kurulan hükmün DOĞRUDAN ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında “şehadetnamede sahtecilik” ve “dolandırıcılık”, sanık ... hakkında ise “şehadetnamede sahtecilik” (sanık ...'i azmettirme eylemi nedeniyle) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'ın mahkumiyetine esas teşkil eden suçların işleniş tarihinin 05.02.2004 olarak mahalllinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “şehadetnamede sahtecilik” suçunun (sanık ... yönünden ise kabulde olduğu şekli ile değişen suç vasfı nedeniyle) ve Sanık ...'a yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 05.02.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ..., katılan vekili ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.