Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/1413 E. 2013/1558 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kaçakçılık, resmi evrakta sahtecilik HÜKÜM : 1- TCK. nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesine, 2- 4926 sayılı Kanunun 3/c, 4/c, 4/3, 4. maddeleri uyarınca 243.706.- YTL adli para cezasına hükmedilmesine,

I-Sanık müdafiinin “kaçakçılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “kaçakçılık ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.10.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık müdafiinin resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince; Eksik vergi ödemek için ithal ettiği eşyaların kıymetini düşük, cinsini farklı göstererek içeriği itibariyle sahte serbest dolaşıma giriş beyannamesi düzenlediği iddia olunan, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, yurt dışı araştırmasına ilişkin cevabi yazıda asıl fatura ve ihracatçı firmanın beyannamesi gönderilmeyip, beyana dayalı olarak ithal edilen bayan pijamalarına ait gerçek değerin 50.011.50 USD olduğunun ve faturanın ihracatçı şirket tarafından kabul edilmediğinin bildirilmesi, gümrük müşavirinin hazırlık beyanında suça konu fatura ve satış sözleşmesinin Hongkong yetkili makamlarınca onaylı olduğunu beyan etmesi, emsal araştırılması yapılmadan makine mühendisi ve gümrük müşavirinden oluşan bilirkişilerce düzenlenen yurt dışı cevabi yazıda bildirilen değerin uygun olduğuna ilişkin raporun hükme esas alınması ve eşyanın değerinin sözleşmeye uygun olarak % sekseninden daha azının (15480 USD) yurt dışına döviz olarak gönderilmesi karşısında, suça konu fatura ve satış sözleşmesinin gerçek olup olmadığı yurt dışından araştırılıp, ihracatçı firma tarafından düzenlenen fatura ve ihracat beyannamesinin onaylı örnekleri de getirtildikten sonra suç tarihi itibariyle ithal edilen eşyanın değerine ilişkin emsal beyanname ve faturalar celp edilerek tekstil mühendisinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.