Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/13518 E. 2012/1823 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Sanığın defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan beraatine. Sahte fatura düzenlenlemek suçundan: 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59, 5237 sayılı TCK'nun 51, 53. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına. Sahte fatura kullanmak suçundan; 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59, 5237 sayılı TCK'nun 51, 53. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, I) Katılan vekilinin defter ve belge ibraz etmemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II) Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanık hakkında “sahte fatura kullanmak” suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, maddesi uyarınca verilen 18 ay hapis cezasında, takdiri indirim ve teselsül maddelerinin uygulanması sırasında, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Yasanın 59 ve 80. maddeleri uygulandığı halde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve aleyhe olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmolunup, sonuçları itibariyle aleyhe olan 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verilerek karma uygulama yapılması ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki hüküm fıkrasında yeralan 5237 sayılı TCK.nun 53 ve 51. maddelerinin uygulanmasına ilişkin Esas No: 2011/13518 bölümler çıkartılarak “hükmolunan cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine” ve “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.100 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan hazineye verilmesine" fıkraları eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III) Sanık müdafii ile katılan vekilinin sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının son faturanın düzenlendiği 16.07.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.