Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/13358 E. 2012/4334 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 62/1, 52/2. maddelerinin uygulanarak sanığın 10 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, özel belgede sahtecilik suçundan 7.000 TL bedelli senetten dolayı 765 sayılı TCK'nun 345/1, 59. maddelerinin uygulanarak sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, özel belgede sahtecilik suçundan 10.000 TL bedelli senetten dolayı 765 sayılı TCK'nun 345/1, 59. maddelerinin uygulanarak sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezaların 765 sayılı TCK'nun 68. maddesi gereğince içtima edilerek sanığın 30 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına I- 10.000 TL bedelli bonoda sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticlerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı Yasa hükümlerinin denetime olanak verecek şekilde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenip sonucuna göre karar verilmiş olmasına, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama nedenlerinin gösterilmiş bulunmasına, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II-Dolandırıcılık ve 7000 TL'lik senetle ilgili mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; 1-Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için hileli davranışlarla bir kimsenin aldatılarak sanığın kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekli olup, katılanın kovuşturma aşamasında tekrar ettiği tahkikat ve soruşturma ifadelerinde kendisinin kasaplık yaptığını, sanığı daha önceden de tanıyıp mal aldığını, olay tarihinde de sanık ile 20 adet büyük ve küçükbaş kasaplık hayvan getirmesi için anlaşıp kendisine 17.000 TL peşin ödediğini, karşılığında da hayvanlar getirildikten sonra iade edilmek üzere teminat olarak 2 adet senet aldığını beyan etmesine, katılanın ifadelerinden senetlerin paranın alınmasından sonra katılana teminat olarak verildiğinin ve olay öncesine ilişkin de alışverişlerinin bulunup birbirlerini tanıdıklarının anlaşılmasına göre sanığın hayvan alım satımı yapmadığı ve bu şekilde katılanı kandırarak dolandırdığı gerekçe gösterilip katılan beyanlarıyla uyuşmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Suça konu 7000 TL'lik senetteki keşideci imzasının sanığa ait olduğunun bilirkişi raporuyla, adres bilgilerinin de sanığa ait olduğunun dosya arasındaki tutanaklarla belirlenmesine, katılanın da aşamalarda senedin huzurunda sanık tarafından imzalandığını beyan etmesine göre, anılan senetle ilgili suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.