Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/12689 E. 2011/23616 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 342/2, 80. ve 59/2. mad.ce 3 sene 10 ay 20 gün H.C. (ayrıca TCK. nun 31. mad.si) 2-Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d, 62 ve 52. mad.ce 1 yıl 8 ay H.C. ve 80 YTL a.p.c. (ayrıca TCK.nun 53. mad.si ) Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-)Memur olmadığı halde sahte resmi belge düzenleyen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı ve alt sınırdan ceza tayin edileceği takdir edilmiş olması da dikkate alınarak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43. ve 62.maddeleri uygulandığında sonuç hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün olacağından lehe olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin sanık aleyhine olduğundan bahisle, 765 sayılı TCK'nun lehe olduğunun kabulüyle anılan kanunun 342/2, 80. ve 59/2. maddeleriyle 3 sene 10 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini, 2-)Sahte kimlikle kiraladığı otomobili noterden aldığı sahte vekaletname ile katılan Demet Yılmaz'a satarak dolandırıcılık suçunu işleyen sanığın eyleminin, haksız yararın temin edilme aşamasına kadarki süreçte Trafik Tescil Bürosunda her hangi bir işlem yaptırılmamış olması ve noterliğin, kamu hizmeti görmesine rağmen kamu kurumu niteliğinde olmaması nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nun 504/3. madde ve fıkrası kapsamında kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde bulunmadığından basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, nitelikli dolandırıcılık olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-)Katılan ...'a karşı işlenen suçlar nedeniyle açılan kamu davasının mükerrer açıldığının kabulüyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen, adı geçen katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.