Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/8664 E. 2013/105 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık ... için: a-5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası Sanık ... için:a-5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası b-5237 sayılı TCK.nun 158/1-d, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 YTL adli para cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olması ve sanıklar müdafilerinin vaki temyiz istemlerinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar yönünden itiraz olarak kabul edilerek itiraz merciince karara bağlanmış olması karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine hasren yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında; ... adında İranlı bir şahsın sürekli olarak kendisinden alışveriş yaptığını, bir tarihte kendisine gelerek bir vekaletname hususunda yardımcı olmasını istediğini, kendisinin de yardım etmeyi kabul ettiğini, şahsın, kendisinden iki adet fotoğraf ve nüfus cüzdanını aldığını, kendisinin ... isimli şahsa, Van’da notere gidelim noterde vekalet işini halledelim dediğini, ...'un ise kendisine, burada olmaz İstanbul’da yapılması gerekiyor dediğini, kendisinin de inandığını, üç gün sonra geri geldiğinde ...'un vekaletnameyi kendisine imzalattığını, ...’un yanında bir kişinin daha olduğunu, ...'un o kişiye sürekli olarak ... diye hitap ettiğini, kendisinin de yanındaki kişinin ... olduğuna inandığını, birlikte tapuya gittiklerini, alıcıyı ...'un bulduğunu, tapudaki işlemleri vekaletnameye dayanarak yaptıklarını, ... olarak bildiği şahsın da o sırada tapuda olduğunu, ...'ın kendisi oradayken neden vekaletname ile tapuda devir işlemi yaptırdığını bilmediğini, bu durumdan şüphelenmediğini, tapunun devredildiği ...’i daha önceden tanımadığını, kendisi ile herhangi bir pazarlık yapılmadığını, kendisinin gayrimenkulün kaça devredilmiş olduğunu bilmediğini, ...'un, kendisinin güvenini kazandığını, kendisine, bu işi bitirelim senin de hediyeni veririz dediğini, bu şekilde olayı kabul ettiğini, kendisine gösterilen fotoğraftaki şahsın ... olduğunu, kendisine verilen vekaletnamedeki fotoğrafın da orada bulunan ve ... olarak bildiği kişiye ait olduğunu beyan etmesi, duruşmada tanık olarak dinlenen Ahmet Elter'in beyanında; kendisinin sanıkları ve müştekiyi tanıdığını, müşteki ...'nin kendisinin uzaktan akrabası olduğunu, kendisinin Van’da ... adında birisinin dükkanına gittiğini, orada ..., ... ve ...'ın bulunduğunu, ...'ın, ...’a vekalet vereceğini söylediğini, niçin vekalet vereceğini anlayamadığını, aralarında para da konuşulduğunu, ancak neler konuşulduğunu bilmediğini beyan etmesi ve fotoğraftan ...'ı teşhis etmesi, müştekinin başkaca suçlar nedeniyle aranan şahıslardan olması, aramalara rağmen bulunamaması, müşteki vekilinin 07.11.2003 tarihli dilekçesinde, sanık ... hariç, diğer sanıklar hakkındaki şikayetlerinden gördükleri lüzum üzerine vazgeçtiklerini beyan etmesi, davacısı müşteki, davalıları ise dosyanın sanıkları olan, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/412 Esas sayılı tescilin iptali davasının, dosyada bulunan karar örneğinde; davacı vekilinin 08.03.2006 tarihli duruşmada davalarından vazgeçtiklerini beyan etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği hususlarının yazılı bulunması karşısında, bulunamayan müştekinin teminine çalışılıp, yapılan sahteciliğe konu devir işlemine rızasının bulunup bulunmadığı, tescilin iptali davasından neden feragat edildiği, bir kısım sanıklar hakkında neden şikayetten vazgeçildiği, taşınmazın devri işleminin kendisinin gerçek iradesini yansıtıp yansıtmadığı hususlarının sorulması, müştekinin bulunamaması durumunda ise tüm dosya kapsamına göre, sanıklara atılı sahtecilik eyleminin, gerçek bir durumun belgelendirilmesi amacına yönelik olup olmadığının tartışılması ve sonucuna göre, dava zamanaşımı hususu da nazara alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 211. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 204/3. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.