Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/423 E. 2012/3624 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması HÜKÜM : TCK'nun 245/1, 62, 52, 53, 51. maddelerince 2 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 100 YTL apc, para cezası tecil Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, aynı işyerinde çalıştığı mağdura ait kredi kartını haberi olmadan dolabındaki çantasından alıp değişik işyerlerinde kullandığının anlatılmış olması karşısında kamu davası açılan hırsızlık suçundan da hüküm kurulması mümkün görülmüş, 5237 sayılı TCK uyarınca sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının yasal olarak tecili mümkün olmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın haksız olarak ele geçirdiği dava konusu kredi kartını değişik iş yerlerinde birden fazla kullanmış olması karşısında, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, 2-5237 sayılı Kanunun 245/1. maddesi uyarınca hükmolunan 5 gün adli para cezasından 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılıp sonuç 4 günün aynı Yasanın 52/2. maddesi gereğince belirlenen 1 gün karşılığı 20 TL ile çarpılıp 80 TL adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi, 3-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Sanık tarafından mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılıp kabul edilmesi karşısında; hükümden önce 19.12.2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” şeklindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının gözetilmemesi; Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.