Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/3975 E. 2012/3508 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik, iftira HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 59/son maddelerine göre 10 ay hapis cezası, TCK 504/3, 80, 522, 59/son maddelerine göre 7 ay 23 gün hapis, 346 YTL adli para cezası,

İddianame kapsamından sanığın, sahte kimlikle Finansbank'a başvurarak kredi kartı alması nedeniyle dava açıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesi uyarınca karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1-Şüphe üzerine yakalandığında görevli polis memurlarına kendini “... ” olarak tanıtıp bu kimlik bilgilerini içeren kimlik ibraz ettiği anlaşılmakta ise de resmi işlemlere geçilmeden gerçek kimliğini itiraf etmesi nedeniyle tüm tutanakların gerçek ismiyle tutulduğu ve borçları nedeniyle icra takibi yapıldığında, şikayetçinin borca itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, iftira suçunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanığın, ... adına düzenletip kullandığı sahte nüfus cüzdanını 16.02.2007 tarihinde yakalandığında görevli polis memurlarına ibraz ederek kullanmaktan ibaret eyleminde suç tarihinin de yakalandığı tarih olduğu cihetle; bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 204/1 ve 53. maddelerinde öngörülen zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve anılan maddeler uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, belgelerin düzenlenme tarihi esas alınmak suretiyle belirlenen yanlış suç tarihine göre 765 sayılı TCK'nun 350/1-3. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Türk Telekom şirketine sahte nüfus cüzdanı ile başvurup 4 adet hat ve bir adet ADLS internet hattı alıp kullandığı ancak bedellerini ödemediğinden bahisle hakkında dolandırıcılık suçundan dava açılan sanığın elde ettiği haksız menfaat miktarı Türk Telekom tarafından bildirilen(asıl alacak) toplam 2.260.00 lira olduğu halde 625 lira olarak kabulüyle temel adli para cezasının eksik tayini, 4-Sanığın sahte belgelerle katılan bankadan aldığı kredi kartıyla alışveriş yapma eyleminin katılan bankaya karşı kendi içinde teselsül eden 5237 sayılı TCK’nun 245/3. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan anılan Yasanın 158/1-f. maddesindeki dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, 5-Kabule göre de; katılan Finansbank'tan elde edilen haksız menfaat miktarının dava açılmadan önce 23.02.2007 tarihinde bankaya ödendiğinin dosya içinde mevcut hesap ekstresinden anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, yasaya aykırı; 6-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK. nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.