Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/17532 E. 2011/263 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : İdari para cezasına itiraz HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23.03.2010 gün ve 33/58 sayılı kararında açıklandığı üzere 5326 sayılı Yasada kabahatler yönünden hangi hallerde 5271 sayılı CMK hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiş ve usul hukukuna ilişkin hükümler bakımından 5271 sayılı CMK ile herhangi bir irtibat kurulmasına ilişkin genel bir hükme yer verilmemiştir. 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı Yasanın 305. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen hükümler temyiz yasa yoluna tabidir. Hükümler ise, 5271 sayılı Yasanın 223. maddesinde; Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığı, Mahkûmiyet, Güvenlik tedbirine hükmedilmesi, Davanın reddi, Davanın düşmesi, Adlî yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararı, şeklinde belirtilmiştir. 5271 sayılı CMK.nun 223/10. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde sayılan görevsizlik kararı 5271 sayılı CMK.nunda tanımlanan ve bu Yasadaki yöntem uygulanarak verilen kararları kapsamakta olup, Kabahatler Yasası uyarınca verilen kararlar kural olarak bu kapsamda değerlendirilemez. Bu nedenlerle idari yaptırım kararı üzerine yapılan başvuru sonucunda başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığından bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 28/1-b. maddesi uyarınca başvurun reddi veya bu anlama gelen görevsizlik kararları aynı Yasanın 29. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz eden vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, itiraz eden vekilinin başvurusu itiraz dilekçesi olarak değerlendirilip merciince gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.