Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/503 E. 2025/10655 K.

HÂKİMLİĞİ : Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/3540 Değişik iş KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet KARARLAR : Başvurunun reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taşıt yolu üzerinde park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde park etmek eyleminden kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 61/1-B maddesi uyarınca 436,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 25.06.2023 tarihli ve MB ... sayılı idari para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.08.2023 tarihli ve 2023/3540 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 02.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3203 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3203 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Uyarı levhasında yatay park hariç araçların çekileceğinin yazılı olduğu yerde, kabahatlinin aracını yatay ve usulüne uygun olarak park ettiği, Uyap'taki Emniyetten gelen fotoğraftan da bu husus anlaşıldığından cihetle, idari para cezası usulsüz olduğundan idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Dosya içerisinde yer alan vekâletnamenin, yalnızca muteriz ile eşi arasındaki boşanma ve ayrılık davalarıyla, bu davalar ile ilgili olarak açılacak diğer davalar bakımından temsil yetkisi verdiğinin anlaşılması karşısında, başvurunun, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozulması talep edilen kararın sonucu itibarı ile doğru olduğu anlaşılmış olup istemin reddine karar verilmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Hâkimliğine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.