Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/15690 E. 2025/10648 K.

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI: 2022/1166 D.İş KABAHAT: 2918 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 1.823,00 TL idari para cezası ve aday sürücü belgesinin iptali yaptırımlarının uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu kararlara karşı başvuruda bulunulduğu, Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.04.2022 tarihli ve 2022/973 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kabulüne karar verildiği, idarenin bu karara itirazı üzerine de Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.05.2022 tarihli ve 2022/1166 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/63294 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarihli ve KYB - 2023/63294 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olaya ilişkin olarak Uyuşmazlık Mahkemesinin 31/01/2022 tarihli ve 2022/25 esas, 2022/24 sayılı kararında yer alan "... Somut olayda ise, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 17. maddesi uyarınca aday sürücü belgesinin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda anlatılan nedenler ile sürücü belgesinin belli bir süre için geri alınması değil iptal edildiği hususu dikkate alındığında bu kararın idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu idari bir işlem olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 19. maddesi kapsamında bulunmadığı açıktır... İncelenen uyuşmazlıkta, sürücü belgesinin iptaline ilişkin kararın idarenin tek taraflı bir şekilde kamu gücüne dayanarak, üstün hak ve yetkileri çerçevesinde yaptığı bir idari işlem olduğu, bu durumda 5326 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, aday sürücü belgesinin iptaline karşı açılan davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlık Mahkemesinin 14/12/2020 tarihli ve 2020/689 esas, 2020/739 sayılı kararında yer alan "İncelenen uyuşmazlıkta, öngörülen trafik para cezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda da bu para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, ancak; idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak (aynı maddi olay nedeniyle, aynı araç ile ilgili olarak) aracın trafikten men edilmesi kararı da verildiği ve idari yargı yerinde dava konusu edildiği anlaşıldığından; idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdu.." şeklindeki açıklamalar ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, aday sürücü belgesinin iptali işlemler ile 2918 sayılı Kanun'un 48. maddesi kapsamında hem idari para cezası hem de Kanun gereği "aday sürücü belgesinin geri alınması" yönündeki idari tedbir kararına birlikte hükmedildiği hallerde, görevli yargı yerinin idare yargı olacağı, Somut inceleme konusu dosyada, kabahatli hakkında 0,20 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanmak eylemi nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesi gereğince, Tekirdağ Denetleme Şube Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 23/02/2022 tarihli ve MA ... sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 1.823,00 Türk lirası idari para cezası ile aynı tarihli ve 000211 sayılı aday sürücü belgesinin iptaline karar verildiği, Tekirdağ 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/04/2022 tarihli kararıyla kabahatli tarafından yapılan başvurunun kabulüne ve idari para cezası ve aday sürücü belgesinin iptaline dair idari yaptırım kararının iptaline karar vermiş ise de, kabahatli hakkında idari para cezası ile birlikte "aday sürücü belgesinin geri alınması" yönünde idari tedbir kararı verildiği, Sulh Ceza Hâkimliğince 5326 sayılı Kanun'un 28/1-a maddesi uyarınca başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/1166 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-(a) maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.