Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/13654 E. 2012/22297 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız çek keşide etmek, Değişen suç vasfına göre resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2, 81/1-3. maddeleri uyarınca 1 Yıl 11 Ay 15 Gün Hapis Cezası, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına 1-Resmi belgede sahtecilik ile karşılıksız çek keşide etmek suçlarının birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bunun dışına çıkılarak dava konusu edilemeyen eylem esas alınarak hüküm kurulamayacağından, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2006 gün ve 2006/525 esas sayılı iddianamesi ile sanığın karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olması karşısında, bu suçun resmi belgede sahtecilik suçuna dönüşemeyeceği ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış yeni bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, dava konusu yapılmayan resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Sanığın; yetkilisi olmadığı halde ortağı olduğu Kılıçoğulları mobilya şirketi adına iki adet suça konu çeki keşide etmekten ibaret eyleminin, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Yasanın 80. maddesinin uygulanması gerektiği, buna karşılık 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde farklı bir düzenleme getirilerek "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda ibraz edilen belgelerden dolayı 5237 sayılı Yasanın zincirleme suça ilişkin hükmün uygulanmayacağını göz önüne alıp buna göre kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.