Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/1241 E. 2012/8125 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, hırsızlık HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 142/-1 b 2 yıl hapis, 245/1, 3 yıl hapis, 500 YTL APC Gerekçeli kararda yanlış gösterilen “banka veya kredi kartının kötüye kullanılması” suç tarihinin 03.07.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi ve hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın katılana ait kredi kartını değişik zamanlarda alışverişte kullanmaktan ibaret eylemlerinin zincirleme olarak gerçekleştiği ve hakkında TCK.nun 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanık müdafiinin “banka veya kredi kartının kötüye kullanılması" suçundan sanığın mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Hükmedilen ceza miktarı bakımından hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanma imkanı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık müdafiinin “hırsızlık” suçundan sanığın mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın hırsızlık suçunu işlemediğine dair aşamalarda istikrar gösteren savunmalarına, katılan ve dinlenen tanıkların hırsızlık suçuna ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmamasına, katılanın kızı tanık ... ile dünürü olan tanık ...'in soyut ve görgüye dayalı olmayan beyanları dışında sanığın bu suçu işlediğine dair dosyada tespit edilen ve ele geçen somut bir delilin bulunmamasına göre; sanığın “hırsızlık” suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.