Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/22891 E. 2010/4875 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma HÜKÜM : 765 s.y. TCK.nın 343/2, 647 s.y. 4.mad.ge. 1.080 YTL adli para cezasına ilişkin Hırsızlık suçundan yapılan adli tahkikat sırasında görevli polis memurlarına kendini ...olarak tanıtıp bu kimlik bilgileri ile yalan beyanda bulunmak suretiyle evrak tanzimine sebep olan sanığın eyleminin gerçekte olan kişinin kimlik bilgilerini kullanmış olması halinde 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 268/1 maddesi yollaması ile aynı Yasanın 267. maddesi kapsamında düzenlenen suçu oluşturduğu, sanığın bildirdiği kimlik bilgilerinin gerçekte var olmayan bir kişiye ait olduğunun anlaşılması durumunda anılan Yasanın 206/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, buna göre Fatih Toparlı’nın gerçekte var olan bir kişi olup olmadığı araştırılmadan kararın gerekçe bölümünde; 5237 Sayılı TCK. nın 206. maddesi ile karşılaştırma yapılması, uygulanan 765 Sayılı TCK nun 343/2, 647 sayılı Kanunun 4. maddelerinin açıkça sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9/3. maddesi uyarınca; adli sicil kaydında infaz edilmiş mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve suçun 2004 yılında işlendiği gözetilmeden eksik para cezasına hükmedilmesi isabetsizlikleri ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.11.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı-azaltıcı bir sebeb bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın eksik incelemeye dayanan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.