Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/21310 E. 2012/377 K. – Nüfus Cüzdanı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nüfus cüzdanı ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53. mad. göre 2 yıl 6 ay hpc ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihlerinin, sanık Nurettin bakımından sahte nüfus cüzdanı talep belgesinin düzenlendiği 27.01.2004, sanık ... bakımından ise, sahte nüfus cüzdanı ile yakalandığı 23.06.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. I-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli kararda iddiaya, savunmalara ve gerekçeye yer verilmiş olması ve sanık ...' den ele geçen suç konusu nüfus cüzdanının ise İncirliova Nüfus Müdürlüğünden alındığının anılan kurumun 27/06/2006 tarihli yazısından anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu düşüncelere iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II- Sanık Nurettin Soylu'nun “nüfus cüzdanında sahtecilik” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nüfus cüzdanında sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’ nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.01.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’ nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’ nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.