Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/18812 E. 2012/11930 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik HÜKÜM : Sanık ...; 5237 sayılı Yasanın 202/2. maddesine göre 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. 5237 sayılı Yasanın 165, 5237 sayılı Yasanın 52. maddelerine göre 6 ay hapis ve 600 YTL APC ile cezalandırılmasına Sanık ...; 5237 sayılı Yasanın 204/1, 62/1, 51/1 ve 53. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine 1-Sanık ... ve müdafiinin, adı geçen sanık hakkında suç eşyasının bilerek kabul edilmesi ve mühürde sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a-Evrakta sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden bir olayı kanıtlamaya yarayan yazı olduğu, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı, bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda, belgeden söz edilebileceği, bu bakımdan araç plakalarının da resmi belge olarak kabulü gerekeceğinin vurgulanması karşısında, sahte olarak düzenlenen mührün kullanılması ile oluşturulan araç plakalarında yapılan sahteciliğin 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturacağı, somut olayda da; sanığın, gerçekte müşteki Fitnat Başarır'a ait olup, suç tarihinden önce çalınan 34 ZJ 423 plakalı otomobile, 34 THK 28 sayılı sahte plakaları takarak kullanması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5327 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Yasanın 202/2. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, b-5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 5237 sayılı Yasanın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının bilerek satın alınması suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, c-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, d-Suça konu sahte plakaların delil olarak dosyada saklanması yerine müsaderesine hükmolunması yasaya aykırı, 2-Müdafinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a-Sanığın aşamalarda suça konu sürücü belgesini yolda bularak üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığını, ticari taşıt kullanma belgesini ise Bostancı'da ... isimli bir kişiye yaptırdığını savunmasına göre, suça konu belgelerin farklı zamanlarda düzenlenip kullanıldığı cihetle, 5237 sayılı Yasanın 43. maddesine göre sanığın cezasında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, b-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, c-5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.