Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/20332 E. 2012/4546 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, Yalan yere tanıklık yapmak HÜKÜM : ...: 765 sayılı TCY.nın 286/1. maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası, ...: 765 sayılı TCY.nın 286/1. maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası, ... (KARATAŞ): 765 sayılı TCY. nın 286/1. maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası, ...: 5237 sayılı TCY'nın 204/1-3. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası 1-)Sanıklar ..., ... ve ... (....) müdafilerinin, “yalan tanıklık” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'e (Karataş) yüklenen “yalan tanıklık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.04.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ..., ... ve ... (Karataş) müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar ..., ... ve ... (Karataş) haklarında “yalan tanıklık” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-)Sanık ... müdafinin, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak: Almanya'da yaşayan katılanla evli olan sanığın, yanlış adres gösterip tebligat ve gıyapta yargılama yapılmasını temin ederek 05.04.2001 tarihinde boşanma kararı verilmesini sağlamak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasından ibaret olayda; katılan Hamiyet'in 28.06.2001 günlü Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde, “...pasaportumdan da anlaşılacağı üzere Türkiye'ye 1997 yılında giriş çıkış yaptım, ondan sonra ilk defa dün Türkiye'ye geldim, şu anda sırf bu şikayeti yapmak için buradayım ve yukarıda verdiğim adreste (Bahçelievler mah. ...Balıkesir) geçici olarak kalmaktayım...” demesine rağmen, vekili Av.... tarafından Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2001/337 esas sayı ile sanık aleyhine açılan tazminat davasına ait dosyada bulunan ve Balıkesir 3. Noterliğinde düzenlenmiş görünen 16.04.2001 gün ve 12493 yevmiye numaralı vekaletnamede bizzat katılanın imzasının bulunduğu ve adres olarak da aynı adresin (Bahçelievler mah. .....Balıkesir) gösterildiği, buna göre 2001 yılı Nisan ayında, en azından 16 Nisan 2001 tarihinde Balıkesir'de olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'in “...Hamiyet'in boşanma davası açtığımdan haberi vardı..” şeklindeki savunması, boşanma kararının verilmesinden 15 gün sonra 19.04.2001 tarihinde katılan vekili tarafından sanık aleyhine evlilik birliği süresince edinilen malların paylaşımı ve tazminat davasının açılmış olması, sahtecilik eylemi nedeniyle şikayetin tazminat davasından sonra 28.06.2001 tarihinde yapılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla Tebligat Kanununun 32. maddesindeki “tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteberdir” şeklindeki hükmü de gözetilerek, Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/337 esas sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya intikalinin sağlanması, katılan Hamiyet'in 2000 ve 2001 yıllarında Türkiye'ye giriş çıkış tarihlerinin Emniyet Genel Müdürlüğü Pasaport Dairesi ve sınır kapılarından sorulmak suretiyle araştırılması, katılanın 28.06.2001 gün ve 20546 yevmiye numarası ile Av......'na boşanma kararının iptali amacıyla vekaletname verdiği anlaşılmakla bu konuda dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının da getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.