Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/5614 E. 2026/4384 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2496 E., 2026/155 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/99 E., 2024/134 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı için 25.12.2023 tarihli yurt dışı borçlanma talebinde bulunulduğunu, başvurusunun reddedildiğini belirterek, müvekkilinin Kuruma yapmış olduğu 25.12.2023 tarihli müracaatının geçerli olduğunun tespiti ile müvekkilinin 25.12.2023 tarihli asgari prim miktarı üzerinden borçlanma hakkının bulunduğunun tespitini, kurum işleminin iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, hukuka aykırı bir yanlışlık bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 25.12.2023 tarihli 3201 sayılı Kanun kapsamında yurt dışı borçlanması yaptığı müracaatının geçerli olduğu tespiti ile 25.12.2023 tarihli asgari prim miktarı üzerinden borçlanma hakkının bulunduğu tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının yurt dışı borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun tespiti talebiyle açılan davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlanma talebinin Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 80. maddesi uyarınca başvuruda bulunma yetkisini içeren noter onaylı vekaletnamenin ibraz edilmemesi nedeniyle reddedildiğini ileri sürmüştür. Başvuru esnasında sunulmayan vekaletnamenin, ret kararına itiraz aşamasında ve başvuru tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenerek sunulmasının usulüne uygun olmayan idari işlemi geriye dönük olarak geçerli hale getirmeyeceğini savunan Kurum vekili; idari işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olduğunu ve sonradan ikmal edilen belgelerin ilk başvuru tarihini korumayacağını belirterek, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 25.12.2023 tarihli borçlanma talep dilekçesinin geçerli olduğunun ve bu tarihteki asgari prim miktarı üzerinden borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.