Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1326 E. 2026/4786 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/883 E., 2025/2234 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/351 E., 2025/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde, davalı ...Ş. iş yerinde 15.04.1994 tarihinde asgari ücret ile işçi olarak işe başladığını, 8 ay kadar çalıştığını, davalı iş yerinin o tarihte işe giriş bildirgesini verdiğini ancak primlerini yatırmadığını, 8 ay aralıksız olarak davalı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığını, .. no.lu iş yeri tarafından verilen işe giriş bildirgesinin Kurumca alınarak kayıt edildiğini ve .. sigorta sicil numarasının tarafına verildiğini, primlerinin yatırılmamış olmasının kendi hatası olmadığını, Kuruma idari yoldan müracaat ettiğini, Kurumun düzeltme yapmadığını, Kurum işleminin yersiz olduğunu beyanla davalı iş yerinde 15.04.1994 tarihinde işe girdiğinin ve bu iş yerinde çalıştığından sigorta başlangıç tarihinin 15.04.1994 olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davacının Kurumun .. sicil numarası ile kayıtlı sigortalısı olduğunu, davacının çalıştığı iddia olunan işyeri dosyasının hangi tarih itibarı ile 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve hangi tarihte kapsamdan çıkarılmış olduğunun mahkemece belirlenmesi gerektiğini, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının yeterli olmadığını, fiilen de çalışmasının işyerinin mevcut ve yasa kapsamında olması gerektiğini, davacının bu tarihten önce iş yerinde fiilen çalışması olduğunun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, davalının işyerinde ki hizmet cetveli ve dönem bordrolarında davacının adının geçmediğini, davacının davalı iş yerinde herhangi bir çalışması görünmediğini, Kurumun resmi kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, Kurum işlemlerinin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle davacı tarafın iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi gereğince davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın iddia ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu olayın üzerinden yaklaşık 27 yıl gibi bir süre geçtiğini, davacının iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Taraf beyanları, dosya kapsamında celp edilen bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.04.1994 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verilmesinin davacının anılan iş yerinde bir gün sigortalı olarak çalıştığına karine teşkil edeceği değerlendirilmiş, Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda Kurumdan celp edilen belgelere göre davacıya ait sigorta sicil numarasının 1994 yılı serilerinden olduğu ve davacının kendisi tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır. Kaldırma kararı öncesi ve sonrasında dinlenilen davacı ve bordro tanıklarından ..., ...'nın, ...'in davacının çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmış; tanık ...'in 1994/1 ve 1994/2 dönemlerinde işyeri tarafından sigortasının bildirilmiş olması hususları birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile davacının 15.04.1994 tarihinde davalı işyerinde 1 gün süreyle sigortalı çalıştığının tespitine, 1 günlük hizmet süresinin davacının prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 15.04.1994 tarihinde davalı işyerinde 1 gün süreyle sigortalı çalıştığının tespitine, 1 günlük hizmet süresinin davacının prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.