Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/2703 E. 2026/4785 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/464 E., 2025/2270 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/65 E., 2024/423 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 27.04.1994 tarihinde .. Hizm. Org. Taah. İth. İhr. Tur. Ltd. Şti ünvanlı işyerinde 1 gün süre ile çalışmış olduğunun ve sigortalılık başlangıç tarihinin 27.07.1994 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının davasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının çalıştığının ispatını iş yerine ait yazılı belgeler ve bordroları ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davacının hukuki mesnetten yoksun davasının reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının işe başladığı tarih itibariyle düzenlenen dönem bordroları Kurumdan celp edilmiş olup, davacıyla aynı işyerinde aynı dönemde çalışan bu bordro tanıkları ile davacının bildirdiği ve dönem bordrolarında da isimleri geçen tanıkların beyanları ile başta işe giriş bildirgesi olmak üzere diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının 27.07.1994 tarihinde .. Hizmetleri Ltd. Şti. isimli işyerinde işçi olarak ücret mukabilinde çalıştığı, ancak çalıştığı dönemde davacının 18 yaşını henüz doldurmadığı, dolayısıyla sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını tamamladığı 03.01.1995 tarihi olarak tespiti gerektiği hususları sübut bulmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın kabulüne davacının dava dışı işverene ait .. sicil sayılı işyerinde, 27.07.1994 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre davacının 18 yaşını ikmal ettiği 03.01.1995 tarihi olarak belirlenmesine, 27.07.1994 tarihindeki 1 günlük süre yönünden ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.