Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/2810 E. 2026/4787 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/269 E., 2026/6 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... Müdürlüğüne ait iş yerinde 15.05.1989 yılında asgari ücret üzerinden işçi olarak çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin ... .. İl Müdürlüğüne verildiğini, davacının işe başlangıç tarihinin 15.05.1989 olduğunu ve halen sigortalı olduğunu ancak davalı işveren tarafından sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek davacının davalı ... Müdürlüğüne ait iş yerinde 15.05.1989 tarihinde çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 15.05.1989 olduğunun tespiti ile bu süre içerisinde yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre fiilen çalışmasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, ...'nın fer'i müdahil olması gerektiğinin ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2024 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı ... İştletme Müdürlüğünde sigorta başlangıç tarihinin 15.05.1989 olduğunun ve en az bir gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2024 tarihli Kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2025 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2025 tarihli Kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece, dava konusu dönem bordrosunda 142 kişinin bildirilmiş olduğu da gözetilerek davacının da beyanı alınarak iş yerinin 1989/2. dönem bordrosunda davacının çalışmasını bilen kişilerin beyanlarına başvurulmalı, işverence hazırlanması gerekli dava konusu döneme ait ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen yazı cevapları, Kurum kayıtları ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının hizmet döküm cetveline göre ilk işe başlama tarihinin 1989 olduğu, bu tarihten öncesine ait hizmet başlangıcının olmadığı, ilk kez işveren .. sicil numaralı iş yerinden verilen ve Kurum kayıtlarına 16.05.1989 tarihinde girmiş 17.05.1989 tarihinde işlem gördüğü ancak dönem bordrolarının verilmediği, puantaj kayıtları ve diğer belgelerde herhangi bir kaydına rastlanılmadığı davacının çalışmasına yönelik Kurum denetmen raporu olmadığı çalışması yönünde tespit yapılmadığı işe giriş bildirgesinin verilmiş olması tek başına fili çalışmayı ispata yeterli olmayıp, fiili çalışmanın aynı dönemde işyerinde veya komşu işyerinde çalışmış olan tanıkların beyanları veya çalışmayı ispatlayan başkaca delillerle de ispatlanması gerekmektedir. Somut davada dava dışı işyerinden her ne kadar işe giriş bildirgesi verilmişse de tespit talep edilen dönemde işyerinde veya komşu işyerlerinde davacının çalıştığına yönelik işyerinde çalışması bulunan herhangi bir tanık ifadesi bulunmadığı bordro tanıklarının davacıyı tanımadığı dinlenen bordro tanıklarının beyanları karşısında tek tanık ... beyanına itibar edilmemiş olup tespit talep edilen tarihte davacının fiili çalışması ispatlanamadığı .." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.