Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8744 E. 2025/15888 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2099 E., 2024/2497 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: .... İş Mahkemesi SAYISI : 2015/112 E., 2017/667 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.20 11... .01.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.01.2015 tarihinde işe başladığını, gerekli bilgi ve belgeleri ibraz etmediğinden bildirim yapılamadığını, tahmin edildiği kadarıyla kendi ihbarı üzerine 06.01.2015 tarihinde denetim yapıldığını, davacının 19.02.2015 tarihine kadar çalıştığını daha sonra işe gelmediğini, Mahkemenin 2015/111 Esas sayılı dosyası ile tazminat ve alacak davası açtığını, davacının boşta geçen günlere ilişkin haksız prim günü kazanmak ve diğer dava ile de haksız tazminat ve alacak almak için planlı hareket ettiğini davacının toplam çalışma süresinin 1 ay 20 gün olduğunu, bu sürenin öncesinde hiçbir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi olan bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediğinin ya da çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2015/112-2017/667 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 13/02/2020 tarihli kararıyla davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Eldeki davada, davacının imzasının bulunduğu ... Durum Tespit Tutanağını, baskı ile imzaladığı savunması karşısında; davacının iş bu iddiasının üzerinde durulmaksızın; bu konu ile ilgili gerekli araştırma yapılıp değerlendirilmeksizin hüküm tesisi yoluna gidilmesi isabetsiztir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. Uyulan bozma ilamı sonrası Bölge Adliye Mahkemesi 26.12.2023 tarihli kararı ile davanın reddine dair karar verilmiş olup kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "Dosya içeriğinden beyanlarına başvurulan bordro tanıklarının maddi olgulara dayalı olarak davacının aşçı olarak çalıştığını ittifakla ifade etmeleri karşısında inkar edilen tutanağın bu suretle aksinin ispatlandığı anlaşılmakla, davanın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. ..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. Uyulan bozma ilamı sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait ... kodlu iş yerinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesiyle dönemin asgari ücretiyle 16.11.2011-19.02.2015 tarihleri arasında toplam 1308 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 1260 gününün Kuruma bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde; davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.