Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8748 E. 2025/15366 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3850 E., 2025/818 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2021/506 E., 2023/46 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'nın davalı nezdinde 01.01.2005-21.06.2015 tarihleri arasında çalışmışlığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'ya ait davaya konu dönemlerde bildirilen sigortalılık süresinin tespit edilemediğini, ancak ...'nın zorunlu tarım sigortalısı olarak kaydının yapıldığının tespit edildiğini, açılan davanın usul ve esas yönünen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oğlunun davalı firmada çalışmadığını, firma sahibi ...'in şahsi işinde mevsimlik olarak çalıştığını, murisin ...'in mevsimlik olarak çileklerini suladığını, sonra kendi işinde çalıştığını, muris ...'in kilolu olduğundan yevmiye işinde çalışamayacağını, davalı firmanın 2010 yılında kurulduğunu, firmanın tarım işleri ile bir alakasının olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının oğlu ...'nın 15.03.2010-21.06.2015 tarihleri aralığında davalıya ait ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; davacılar murisi ...'nın 15.03.2010-21.06.2015 tarihleri arasında davalı ...İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait tescilsiz çilek üretimi iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının ve bu çalışmalarının fer'i müdahil SGK Başkanlığına bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairece; dosya içeriğinden davalı şirket adına iki ayrı tescilli iş yeri olduğu, bunlardan ... sicil sayılı olanının mahiyetinin soğuk hava deposu olduğu, ... sicil sayılı iş yerinin mahiyetinin minibüsle öğrenci taşıma olduğu, şirket yetkilisinin dava dışı ... olduğu, tanık beyanları ile davacının oğlu ... ...'in ...'in bahçesinde çalıştığını beyan ettikleri, davalı şirketin çilek soğuk hava deposu, depolama ve ihracat işlemleri ile iştigal ettiğinin açık olduğu, davacının üretim faaliyetinde çalıştığı şirket ortağı ...'in beyanında da üretim işinin kendisine ait olduğunu belirtmesi karşısında gerçek işverenin belirlenerek varsa HMK 124'e göre davaya dahil edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar murisi ...'nın 15.03.2010 - 21.06.2015 tarihleri aralığında davalı ... adına kayıtlı tescilsiz işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; şirketin çilek tarlasının olmadığını, şirketin soğuk hava deposu işi ile iştigal ettiğini, “çilek işi” olarak tabir edilen işin bir tarafta üretim, diğer tarafta üretimden sonra soğuk hava tesislerinde sanayi ürünü haline getirilmesine yönelik kısmı ayrıştırılmadan murisin işin sanayi kısmında çalıştığı kabul olunmasının hatalı olduğunu, davalı ... hem çilek üreticisi, hemde kendi ürettiği çileklerle birlikte müstahsilden aldığı çilek ürünlerini soğuk hava tesisinde işleyip ticaretini yapan bir kişi olduğunu, bu sebeple kendi malını da tesiste değerlendirmekte olduğunu, ...’in 28.12.2014 tarihini taşıyan ÇKS Belgesi'nin temyiz dilekçesinde sunduklarını, bu belgeye göre toplam 365.9 31... alana çilek diktiğinin belirtildiğini, bu çilek tarlalarının şirkete ait olmadığını, bu sebeple şirketin tescilsiz çilek üretim tesislerinde murisin çalıştığını kabul etmesinin hatalı olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; tanık beyanlarının çelişkili olduğu, davacının talebinin resmi ve yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.