Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8905 E. 2025/15881 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/930 E., 2024/2100 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2018/43 E., 2022/41 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; davacının ...’a ait ...ünvanlı iş yerinde 24.06.20 08... .12.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; muris ...'a ait ...'in sunmuş oldukları ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname örneği ile sabit olduğu üzere davalılardan ...'e 09.10.2007 Tarihinde vasiyet edildiğini, bu tarihten önce ve sonra da davalılardan ...'in oğlu ... tarafından işletildiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. 2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalıştığı yıllar itibariyle çalışmaları varsa muris yanında olduğunu, davalılar ile bir ilgisinin olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, varsa davacının çalışmalarına ilişkin belgelerin ilgili Kurumda bulunduğunu, çalıştığı süreler kadar sigortalı gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde 24.06.20 08... .12.2011 tarihleri arasında toplam 1.266 gün asgari ücret karşılığında çalıştığının, Kuruma bildirilmeyen 629 gün eksik hizmet süresinin bulunduğunun tespitine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekilleri; İlk Derece Mahkemesince husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, davacı tanıklarının davacının çalıştığı döneme ilişkin bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri özetle; İlk Derece Mahkemesince husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, davacı tanıklarının davacının çalıştığı döneme ilişkin bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili özetle; Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delil ile ispat edilemediğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık , hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir. Sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığı, Yargıtay uygulamasında 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir. Bu tür davalarda Mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen iş yerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmelidir. Eldeki davada, hizmet tespiti yönünden verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Davacı 24.06.20 08... .12.2011 arasında bazı aylarda hizmetlerin eksik bildirildiği iddiası ile hizmet tespiti davası açmış olup Mahkemece tam kabul kararı verilmiş ise de araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Eksik bildirilen aylarda eksik gün kodu olarak 7 puantaj kodu belirtilmiş olup temyiz başvurusu sonrası geri çevirme ilamı üzerine iki döneme ilişkin imzalı puantaj kayıtları gönderilmiş olup bu dönemler yönünden tam kabul kararı verilmesi yerinde değildir. Mahkemece, geri çevirmede belirtildiği gibi tüm süreye ilişkin puantaj kayıtları Kurum'dan ve iş veren ayrı ayrı celp edilmeli, ibraz edilmesi halinde gelen belgeler değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.